Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8331/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-19399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А", ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19399/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению товарищества собственников жилья "Горбачевский" (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 1, ИНН 3445054849, ОГРН 1023403851195)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А", ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986)

о признании недействительным предписания от 14.05.2018 N 9.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Горбачевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу N А12-19399/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в пользу товарищества собственников жилья "Горбачевский" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ТСЖ "Горбачевский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 июля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Горбачевский" (далее - заявитель, ТСЖ "Горбачевский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписание Комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) N 9 от 14.05.2018 года об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области.

Решением суда от 05.10.2018 признано недействительным предписание Комитета жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области N 9 от 14.05.2018. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года решение суда от 05.10.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ТСЖ "Горбачевский" заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 между ТСЖ "Горбачевский" (далее Заказчик) и ИП Щедриной Т.В. (далее Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство предпринять меры в интересах Заказчика по вопросу признания незаконным и отмене Предписания от 14.05.2018 N 9 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанных с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области (далее по тексту Предписание) в арбитражном суде Волгоградской области, оказывать юридические услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренные настоящим договором ( 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения за оказание Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно заключённому договору, ТСЖ "Горбачёвский" выдало доверенность Щедриной Т.В. N б/н от 18.03.2018, а также оплатило стоимость услуг, согласно условиям заключенного 04.06.2018 договора об оказании юридических услуг, в полном размере (платежное поручение N 27 от 21.01.2019 г.).

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 14.01.2019, согласно которому, в рамках исполнения вышеуказанного договора оказана следующая юридическая помощь:

- ознакомление с представленным Заказчиком материалом государственного контроля, юридическая консультация и правовая экспертиза документов, информирование заказчика о возможных последствиях привлечения к административной ответственности;

- подготовка заявления о признании незаконным и отмене Предписания;

-вручение заявления заинтересованному лицу;

-направления в арбитражный суд заявления с приложением необходимых документов;

- участие 03.07.2018 в предварительном судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

- участие 23.07.2018 в предварительном судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

-участие 04.09.2018 в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

-подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица;

- участие 18.09.2018 в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

- участие 27.09.2018 в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

- участие 04.10.2018 в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19399/2018;

-подготовка и направление в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер;

-подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-19399/2018;

-подготовка сопроводительного письма в УФК Волгоградской области о направлении исполнительного листа о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления;

-подготовка в арбитражный суд Волгоградской области заявления о распределении судом судебных расходов по делу N А12-19399/2018.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, представителем Щербиной Т.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу.

Оказание услуг подтверждается материалами настоящего дела (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), а также участием представителя ТСЖ "Горбачевский" Щедриной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2018, 23.07.2018, 04.09.2018, 18.09.2018, 27.09.2018 (протоколы судебных заседаний). Факт оказания данных услуг не оспорен.

Таким образом, ТСЖ "Горбачёвский" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 20 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов за представление интересов ТСЖ в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, Комитетом не представлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным предписание Комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) N 9 от 14.05.2018 года об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, с пакетом документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (в пяти судебных заседаниях), подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ТСЖ "Горбачёвский" судебные расходы по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 40 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ "Горбачёвский" судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-19399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина