Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-32384/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-105388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загидуллина Т.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 г. по делу N А40-105388/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-769) по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к 1) ИП Бондаренко И.Б., 2) ИП Загидуллину Т.Р., 3) ООО "Промышленная поликлиника Релакс", 4) ИП Тарасову А.В., 5) ИП Тимофееву С.В., 6) ИП Халупенко В.А., третьи лица: 1) Некрасова Любовь Евгеньевна, 2) ПАО "Сбербанк России", 3) АКБ "Фора-банк", 4) АКБ "Ресурс-траст", 5) Управление Росреестра по Москве, 6) Префектура СВАО г. Москвы, 7) Комитет государственного строительного надзора о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Пятлин Н.Н. по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018;

от ответчиков: 2 - Дюбина И.В., Алехина А.А. по доверенности от 18.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к к 1) ИП Бондаренко И.Б., 2) ИП Загидуллину Т.Р., 3) ООО "Промышленная поликлиника Релакс", 4) ИП Тарасову А.В., 5) ИП Тимофееву С.В., 6) ИП Халупенко В.А., третьи лица: 1) Некрасова Любовь Евгеньевна, 2) ПАО "Сбербанк России", 3) АКБ "Фора-банк", 4) АКБ "Ресурс-траст", 5) Управление Росреестра по Москве, 6) Префектура СВАО г. Москвы, 7) Комитет государственного строительного надзора об:

-обязании ИП Бондаренко Игоря Борисовича привести здание по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право жительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения "да Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу;

-обязании ИП Загидуллина Тимура Ришатовича привести здание по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу;

-обязании ООО "Промышленная поликлиника Релакс" привести здание по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу;

-обязании ИП Тарасова Александра Викторовича привести здание по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу;

-обязании ИП Тимофеева Сергея Валентиновича привести здание по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу;

-обязании ИП Халупенко Валерия Алексеевича привести здание по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной мансарды (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с мента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения да Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного та осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на Ответчика по ее сносу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены в части обязания индивидуального предпринимателя Загидуллина Тимура Ришатовича привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, стр.24 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной мансарды (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) площадью 467,99 кв.м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право истцам осуществить мероприятия по сносу мансарды.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко И.Б., ООО "Промышленная поликлиника Релакс", Индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В., Индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В., Индивидуальному предпринимателю Халупенко В.А. отказано.

В удовлетворении остальной части заявления также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Загидуллин Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов при проведении строительно-технической экспертизе не обоснованы и не могут быть признаны достоверными, поскольку судом был нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

Представитель ответчика ИП Загидуллина Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители иных лиц участвующих в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 08.04.2015 г. N 9025421 на земельном участке по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 24 установлен факт размещения объекта (мансарды) площадью 467,99 кв.м, возведенного в результате проведения работ по надстройке мансардного этажа на уровне третьего этажа здания.

Истец указал, что по информации ИС РЕОН на земельном участке, кадастровый номер 77:02:0007001:133 расположено здание переменной этажности (2 и 3 этажа) 1966 года постройки площадью 1690,8 кв.м, находящееся в долевой собственности ответчиком. Согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 05.09.1996 года площадь третьего этажа составляла 262,2 кв.м.

Право собственности на спорное строение в ЕГРН не зарегистрировано.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2005 N М-02-024794, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), Тимофеевым С.В., ЗАО "Промышленная поликлиника Релакс", Пугачевой Э.В., Халупенко В.А., Тарасовым А.В., Бондаренко И.Б., Загидуллиным Т.Р. сроком на 49 лет.

Предметом договора является неделимый земельный участок общей площадью 1860 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений и помещений производственной поликлиники.

Согласно п. 5.13 договора, арендаторы обязуются не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок с адресными ориентирами г.Москва, Высоковольтный проезд, вл.1, стр. 24, для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся.

В соответствии с ответом Мосгосстройнадзора от 30.08.2016 N 09-369/16- (68)-1 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 24, не оформлялось.

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 01.09.2016 N МКА-02- 21757/6-17 исходно-разрешительная документация на данный объект отсутствует.

Согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от 26.08.2016 года N 01-06-4259/16 заключения и копии соответствующих документов о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 28.09.2017 г. производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Михайлову Вячеславу Олеговичу.

Согласно заключению эксперта 895/19-3 от 11.04.2018 года, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, фактическая площадь третьего этажа здания по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр.24, составляет 730,19 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что увеличение площади третьего этажа, здания по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр.24 произошло в результате работ по реконструкции здания.

В результате работ по реконструкции, в здании по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24 за период с 18.08.1986 (в соответствии с техническими документами БТИ на здание по состоянию на 18.08.1986) по настоящее время, согласно имеющимся документам технической инвентаризации, возведены помещения мансардного этажа, над существующими ранее помещениями второго этажа N 1-21 (см. схему N 1 на стр.69). Данные помещения ранее отсутствовали, то есть являются вновь возведенными, их площадь составляет 467,99 кв.м (ответ на третий вопрос).

В результате проведенных работ изменилась (увеличилась) площадь объекта по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24 (ответ на четвертый вопрос).

При возведении мансарды по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, допущены существенные отступления от действующих градостроительных и строительных норм и правил (ответ на пятый вопрос).

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что мансарда по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что привести здание расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр.24, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание по состоянию на 18.08.1986 г., путем демонтажа мансарды технически возможно.

Истцами также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и учитывая, что вопрос о капитальности спорного объекта экспертом не исследовался, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 г. N 5396/19-3, мансарда (помещения 301-327, кухня, сан. узел 1, сан. узел 2, коридор 1, коридор 2) по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр.24 не является самостоятельным объектом, является частью здания, расположенного адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, которое является объектом капитального строительства (капитальным). Этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба, он был создан в результате капитального строительства (реконструкции).

Ответчиком Загидуллиным Т.Р.заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта (надстройки) на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка, а поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект (надстройка) являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющие на безопасную эксплуатацию, притом, что пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной надстройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки в связи с чем, суд обоснованно признал требование истцов об обязании только ИП Загидуллина Т.Р. привести здание по адресу: г. Москва, проезд Высоковольтный, вл. 1 стр. 24 в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 467,99 кв.м. с предоставлением права истцам в со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия в месячный срок самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ИП Загидуллина Т.Р., оспаривающего представленные в материалы дела заключения экспертов, носят голословный характер и не подтверждены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что экспертами исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд посчитал надлежащими доказательствами по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика 2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 г. по делу N А40-105388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина