Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5884/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-29671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-29671/2018,

по иску акционерного общества "Павловский молочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" о взыскании 639 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняева Ю.С. по доверенности от 16.07.2019 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - АО "Павловский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ООО "Агрофирма "Заря", ответчик) о взыскании убытков в сумме 639 964 руб., связанных с порчей груза при перевозке и основанных на договоре об оказании транспортных услуг от 03.10.16 N 03/10/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2019 принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении основания иска на договор поставки сырого молока от 26.12.2017 N 8 и согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Транссфера" на надлежащего ответчика - ООО "Агрофирма "Заря".

ООО "Транссфера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца - АО "Павловский молочный завод": расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 11 455 руб.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Павловский молочный завод" в пользу ограниченной ответственностью "Транссфера" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части удовлетворения остальной суммы расходов на оплату услуг представителя и 11 455 руб. расходов на оплату услуг нотариуса заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату нотариальных услуг понесены ООО "Транссфера" с целью опровержения обстоятельств, заявленных истцом, и подтверждения собственных доводов. Протокол имел решающее значение по настоящему делу, поскольку доказывал позицию ООО "Транссфера".

Кроме того, по мнению апеллянта, статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не запрещает нотариусам обеспечивать доказательства по делам, находящимся в производстве суда.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы. Предъявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агрофирма "Заря", ООО "Транссфера" извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.18, заключенный между ООО "Транссфера" и индивидуальным предпринимателем Киреевой О.А., акт от 07.03.19 N 0703, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.18, 12.12.18, 18.01.19, 19.02.19, а также расходные кассовые ордера от 28.08.18 N 3, 12.12.18 N 7, 18.01.19 N 2, 19.02.19 N 9 и авансовые отчеты к ним, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора от 28.08.18 стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы и предъявить их в Арбитражный суд Нижегородской области в срок до 31.08.18, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-29671/2018 и совершать все процессуальные действия, необходимые для защиты заказчика и принятия судебного акта в пользу заказчика.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 сделки стоимость услуг исполнителя по ведению дела составляет 40 000 руб. При этом в случае, если количество судебных заседаний по делу составит свыше двух, заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, присутствие представителя первоначального ответчика Киреевой О.А. в одном предварительном заседании и в четырех судебных заседаниях по разрешению спора по существу, счел правомерным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 11 455 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А43-29671/2018 для предоставления дополнительных доказательств заявитель обратился к нотариусу Павловского района Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты Дорошенко Т.Ю. для оформления протокола допроса свидетеля Королева Н.В. от 28.12.18.

Стоимость оказанных услуг составила 11 455 руб. и оплачена представителем заявителя Киреевой О.А. в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 28.12.18 N 521.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее, истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее, иска) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения доводов в процессе рассмотрения дела ООО "Транссфера" заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля гражданина Королева Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 данное ходатайство удовлетворено.

Между тем, заявитель явку в судебное заседание свидетеля Королева Н.В. не обеспечил, представив протокол допроса свидетеля от 28.12.18, оформленный нотариусом Павловского района Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты Дорошенко Т.Ю. (л.д. 135, 136).

Протокол составлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов в сумме 11 455 руб., отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном конкретном случае, ООО "Транссфера", понимая возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде несения соответствующих расходов, должен был использовать все возможные процессуальные инструменты для минимизации материальных затрат.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал необходимость допроса свидетеля нотариусом вне рамок судебного процесса.

Довод заявителя о праве стороны оформлять протоколы допросов свидетелей в ходе судебного разбирательства в порядке, отличном от требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Кроме того, расходы в сумме 11 455 руб. понесены Киреевой О.А., доказательств возмещения данных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Транссфера" указанному лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части в общей сумме 55 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-29671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Кирилова