Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-40971/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-47367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47367/19 (37-351) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Индивидуально предпринимателя Вивюрского Игоря Владимировича

(ИНН 503103013064, ОГРНИП 312505010900030)

к ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 4027072338, ОГРН 1064027027591)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаткулин А.С. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: Болотова И.Г. по доверенности от 19.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вивюрский Игорь Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 19.03.2018 N 0119/18 в размере 733700 руб., неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 в размере 2921444 руб., с начислением неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга в размере 1033700 руб. с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и дополнительного решения от 01.06.2019 г. по делу N А40-47367/19 иск удовлетворен, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены на сумму 25000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019 г.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. (почтовый идентификатор 11522528415082) ответчику не вручено. Письмо возвратилось в суд первой инстанции. При этом на конверте отсутствует отметка о выходе почтальона по адресу ответчика. На официальном сайте ФГУП "Почта России" по указанному идентификатору отсутствует ссылка на причину невручения корреспонденции. Лишь указано, что письмо прибыло в место вручения 09 марта 2019 и выслано обратно отправителю 17 марта 2019.

Повторное извещение о дате судебного заседания на 23.05.2019 г. определением суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года было направлено на неверный адрес, поскольку ответчик с 23.03.2019 г. изменил адрес места нахождения на: Калужская обл. город Калуга, ул. Ленина д. 105, корп. 1, пом. 1, в то время как определение суда первой инстанции направлено по адресу: Калужская обл. город Калуга, пр. 2-й Академический, д. 17.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.04.2019 г.) ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Поскольку лица участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду оборудования N 0119/18 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику за плату оборудование во временное пользование, а ответчик обязался принять его, пользоваться им и оплачивать арендную плату, стоимость ввоза и вывоза оборудования и другие услуги.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику генератор дизельный мощностью 800 кВт, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.03.2018 N ИВ 00041.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия Договора позже 01 числа оплачиваемого месяца арендатор уплачивает месячную арендную плату в размере 100 % не позднее 5 (пяти) календарных с даты приемки оборудования. В случае если оборудование в аренде находилось меньше месяца излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет арендатора в течение 7 (семи) дней после подписания акта сверки.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 46 от 19.03.2018 к Договору стоимость аренды в сутки составляет 22000 руб., стоимость доставки и обратного вывоза составляет 42700 руб. за каждую операцию.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату и услуги по ввозу/вывозу оборудования оплачены частично на сумму 4019000 руб. Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 733700 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 исх. N 14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик обязательство по оплате исполнил в части.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 733700 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, платы за доставку и возврат оборудования, выплаты компенсационной стоимости оборудования, расходов, предусмотренных п. 4.3., 4.6. Договора арендатор должен уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 в размере 2921444 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит расчет правильным, выполненным на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий заключенного Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, названная неустойка подлежит уменьшению до суммы, эквивалентной 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что за период с 30.03.2018 по 30.01.2019 составляет 584288,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на не оплаченную сумму долга с 01.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, но исходя из ставки 0,2% от суммы долга за день просрочки, что соответствует п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование этого требования защиту прав и интересов истца (Заказчик) осуществлял Фаткулин А.С. (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке претензии, подаче иска и проведению судебного дела А40-47367/19, в том числе:

- консультирование Заказчика по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- экспертиза документов, представленных Заказчиком, определение характера возникших правоотношений, подсудности спора, цены иска;

- подготовка и направление претензии в адрес ответчика;

- подготовка искового заявления, ксерокопирование документов и их заверение;

- составление расчета пени;

- направление искового заявления ответчику и в суд;

- участие в судебных заседаниях для представления интересов Заказчика;

- подготовка и подача ходатайств, заявлений, уведомлений и претензий необходимых по данному делу;

- изучение отзывов, ходатайств ответчика;

- подготовка мотивированных возражений на отзыв ответчика, составление расчетов, контррасчетов, направление их ответчику и в суд.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела N А40-47367/19 оказал услуги по представлению интересов Заказчика, а Заказчик принял и оплатил указанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2019 N 26 на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 20 данного информационного письма Президиум ВАС РФ указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не представил акт оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 с указанием размера выплат за конкретные виды услуг по договору. В материалах дела имеется лишь расходный кассовый ордер от 10.01.2019 N 26 на общую сумму заявленных судебных расходов 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов за проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора (в том числе и подготовке досудебной претензии), так как указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отказал во взыскании расходов в части изучения отзывов, ходатайств ответчика и подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика, так как отзыва ответчика на исковое заявление и возражений ответчика не было.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, указанных в Договоре от 10.01.2019, по направлению искового заявления ответчику и в суд, в связи с чем нет оснований для удовлетворения этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и дополнительное решение от 01.07.2019 г. по делу N А40-47367/19 - отменить.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1064027027591, ИНН 4027072338) в пользу ИП Вивюрского Игоря Владимировича (ОГРНИП 312505010900030, ИНН 503103013064) задолженность в размере 733700 (семьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 584288 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 80 коп. с начислением неустойки на не оплаченную сумму долга с 01.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% от суммы долга за день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42276 (сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ИП Вивюрскому Игорю Владимировичу (ОГРНИП 312505010900030, ИНН 503103013064) из федерального бюджета 1700 (одна тысяча семьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев