Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-2549/19

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А64-78/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячиной Натальи Алексеевны: Вячина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2019, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": Стариков А.А. - представитель по доверенности N 1325 от 21.05.2019;

от начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Булатова Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячиной Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу N А64-78/2019 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячиной Наталье Алексеевне; и.о. начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Булатову Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячиной Наталье Алексеевне; и.о. начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Булатову Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/54847; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" требования удовлетворены, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/54847, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячина Наталья Алексеевна (далее - судебный пристав) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 27.08.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 309 631 руб. 42 коп., размер которого был рассчитан исходя из остатка задолженности на 24.08.2018 по исполнительному производству N 17846/18/68012-ИП. Арбитражным судом Тамбовской области указанное постановление судебного пристава было отменено, поскольку исполнительский сбор вынесен без учета платежных поручений оплаченных в добровольном порядке, исполнительский сбор возвращен Обществу. Постановлением от 19.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 17846/18/68012 отменено.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/84847 с учетом оплаченных должником сумм. Соответственно было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП. 20.12.2018 было возбуждено исполнительное производство N 29581/18/68012, где предметом исполнения являлось взыскание исполнительского сбора с корректной суммой. В рамках исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет должника.

По мнению судебного пристава, вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет нарушения прав и интересов должника, а лишь восстанавливает его права путем взыскания корректного размера сбора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Булатов Э.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" не явился, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу N А64-5055/2017с ООО "ЖилТехСервис" в пользу МУП "Тамбовтеплосервис" взыскан основной долг по договору об уступке права требования (цессии) N 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020 руб. 25 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 545 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом по делу N А64-5055/2017 выдан исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС N 012549351. По итогам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа от 16.08.2018 серии ФС N 012549351, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64- 5055/2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области постановлением от 16.08.2018 в отношении ООО "ЖилТехСервис" возбуждено исполнительное производство N 17846/18/68012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена представителем должника 17.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. 21.08.2018 ООО "ЖилТехСервис" обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 17846/18/68012-ИП на 10 дней в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлением исполнительного производства.

Также ООО "ЖилТехСервис" обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством от 23.08.2018 N 2811 о снятии ареста со счетов, поскольку должник имел намерение добровольно погасить часть имеющейся задолженности в размере 2 763 707 руб. 56 коп. за счет денежных средств, имеющихся на счете АКБТКПБ г. Тамбов N 40702810500400000280. Постановлением от 24.08.2018 судебным приставом - исполнителем в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 17846/18/68012-ИП отказано.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.08.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "ЖилТехСервис" вынесено постановление от 27.08.22018 N 68012/18/51032 о взыскании с ООО "ЖилТехСервис" исполнительского сбора в размере 1 309 631 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 исполнительное производство N 17846/18/68012-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2018 N 68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в арбитражный суд (дело N А64-7338/2018). В своем заявлении должник указал, что им в добровольном порядке по платежным поручениям от 23.08.2018 N 7540 и от 24.08.2018 N 7546 была оплачена сумма задолженности в общем размере 3 694 707 руб. 56 коп., тогда как 27.08.2018 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7%, исчисленных от полной суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 1 309 631 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-7338/2018 постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Булатова Э.В. от 19.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП от 24.09.2018 отменено.

19.12.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячина Н.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП от 16.08.2018, вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/84847 с ООО "ЖилТехСервис" в размере 1 051 001 руб. 89 коп.

Постановлением от 20.12.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 29581/18/68012-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 051 001 руб. 89 коп. 20.12.2018 судебным приставом - исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 051 001 руб. 89 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-7338/2018 оставлено без изменения.

Полагая постановления судебного пристава от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/54847; от 19.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства; от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из изложенного следует, что привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 обзору судебной практики N 1 (2016) по смыслу частей 3 и 31 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Дважды вынесенный исполнительский сбор в рамках одного и того же дела является несоразмерным взысканием денежных средств, так как превышает семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу

Как следует из материалов дела, судебным приставом постановлением от 16.08.2018 в отношении ООО "ЖилТехСервис" возбуждено исполнительное производство N 17846/18/68012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Без учета частичной оплаты должником задолженности 28.12.2017 судебным приставом в отношении ООО "ЖилТехСервис" вынесено постановление от 27.08.22018 N 68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 309 631 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-7338/2018 постановление судебного пристава от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-7338/2018 оставлено без изменения.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Булатова Э.В. от 19.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП от 24.09.2018 отменено.

19.12.2018 судебным приставом - исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Вячина Н.А., в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП от 16.08.2018, вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/84847 с ООО "ЖилТехСервис" в размере 1 051 001 руб. 89 коп. Постановлением от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 29581/18/68012-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 051 001 руб. 89 коп.

20.12.2018 судебным приставом также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 051 001 руб. 89 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае должник повторно был привлечен к ответственности за неисполнение одного и того же исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем в положениях пунктов 1 и 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится запрет, установленный статьей 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено принятие повторно постановления о взыскании исполнительского сбора при возбужденном и неоконченном исполнительном производстве по одному и тому же исполнительному документу о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконными постановления от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/54847, от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства; от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как нарушающие процессуальные нормы и права должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку основанием для принятия постановления об отмене окончании исполнительного производства от 19.12.2018 послужило повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

То обстоятельство, что постановление от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17846/18/68012-ИП, признано арбитражным судом незаконным и отменено, не свидетельствует о возникновении у судебного пристава- исполнителя права на повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение одного и того же исполнительного документа, хотя бы даже и в связи с устранением причин, по которым ранее вынесенное постановление было признано судом незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути доводы жалобы основаны на неверном понимании характера исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности ( санкции штрафного характера).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу N А64-78/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу N А64-78/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Вячиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина