Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-5304/19 по делу N А64-78/2019

г. Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А64-78/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А64-78/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/54847; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменяя его, должник фактически освобождается от уплаты исполнительского сбора, хотя срок для добровольного исполнения решения суда обществом был нарушен.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем не являлось повторным, как указывают суды первой и апелляционной инстанций, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 было отменено и исполнительский сбор в полном размере был возвращен должнику.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу N А64-5055/2017 с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 18 709 020 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 545 руб., выдан исполнительный лист от 16.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 27.08.2018 N 68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 309 631 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А64-7338/2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено, поскольку должником в добровольном порядке была оплачена сумма задолженности в общем размере 3 694 707 руб. 56 коп., тогда как 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7%, исчисленных от полной суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 1 309 631 руб. 42 коп.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2018 отменено.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 68012/18/84847 с общества в размере 1 051 001 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования заявителя суды пришли к выводу о том, что исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, действующим законодательством об исполнительном производстве повторное принятие постановления о взыскании исполнительского сбора при возбужденном и неоконченном исполнительном производстве по одному и тому же исполнительному документу не предусмотрено.

Суды истолковали обстоятельства дела так, что, по их мнению, в рассматриваемом случае должник повторно был привлечен к ответственности за неисполнение одного и того же исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (взамен отмененного и признанного незаконным по мотиву неправильного расчета постановления о взыскании исполнительского сбора принято новое постановление с учетом устранения счетной ошибки).

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Действительно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз за одно и то же нарушение. При этом принцип однократности привлечения к юридической ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, если имеет место не неоднократное привлечение к ответственности, а устранение счетной ошибки.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом того обстоятельства (как в данном случае), что основанием для отмены предыдущего постановления послужила счетная ошибка вследствие неверного определения базовой суммы неисполненного присуждения после истечения срока для добровольной уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в мотивировочной части постановления об отмене окончания основного исполнительного производства указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из указанного следует, что такие действия должностного лица не являются повторным привлечением к ответственности, а совершаются в рамках однократного привлечения к ответственности за одно нарушение с изменением размера ответственности.

Таким образом, законодатель не отнес к неоднократности привлечения факт изменения в административном порядке размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, сходное по правовым последствиями с его уменьшением в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 послужил факт неучета судебным приставом-исполнителем оплаты обществом в добровольном порядке части задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 в деле N А64-7338/2018, указал, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в меньшем размере.

Суд округа также обращает внимание, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела имел возможность поставить на обсуждение сторон для подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 133 АПК РФ вопрос о возможности/невозможности изменения предмета требований на уменьшение размера исполнительского сбора или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в части необоснованного взыскания определенной суммы, если фактически основания требований заявителя сводятся к неправильному начислению определенной суммы при наличии признаков для самого взыскания исполнительского сбора.

Так, в силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд округа полагает, что судами не исследован вопрос о правомерности или неправомерности оспариваемого взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не с позиции повторного привлечения к одной и той же ответственности, а с позиции корректировки расчетов его суммы в связи с признанием незаконным судом первичного постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращением самим судебным приставом до вступления в законную силу судебного акта исполнительского сбора платежным поручением от 31.10.2018 и которое фактически не является ли формой разрешенного Законом об исполнительном производстве изменения ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительский сбор, который был взыскан, полностью возвращен должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7338/2018.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество, обращаясь в суд первой инстанции, заявляло о признании недействительными постановления от 19.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 20.12.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки заявленных требований по иным основаниям, кроме незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора по признанному не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции мотиву повторности привлечения к ответственности (при имеющихся в настоящий момент материалах дела), а другие основания требований не проверялись (в частности, сроки, порядок и основания вынесения постановлений, полномочия лица его вынесшего, какие основания имелись у начальника отдела для отмены постановления об окончании основного исполнительного производства, если вопрос касался только исполнительского сбора, по каким мотивам и фактическим обстоятельствам было окончено основное исполнительное производство, по каким основаниям и в каком объёме оспаривается каждый пункт обжалуемых постановлений службы судебных приставов при обжаловании постановлений в целом и т.п.), у суда кассационной инстанции отсутствуют условия для принятия решения по заявленным требованиям, а имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основания для направления дела на новое рассмотрение.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были установлены, а примененные судами нормы права соответственно применены к неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении судам следует предложить определить сторонам с учетом предмета и оснований требований предмет доказывания, принимая во внимание толкование закона к изложенным обстоятельствам в настоящем постановлении, разъяснить последствия несовершения процессуальных действий, провести оценку законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя как по заявленным основаниям, так и входящим в предмет обязательного установления судом при проведении судебного контроля соблюдения процессуальных условий привлечения к публичной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А64-78/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков