Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3751/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-31683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Вербицкого А.В. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2019 года по делу N А33-31683/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенихина Татьяна Николаевна (ИНН 245715296959, ОГРН 308245721300010, далее - Семенихина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Музаты Важа Георгиевичу (ИНН 245700586694, ОГРН 304245717400151, далее - Музаты В.Г., ответчик) о взыскании 8 390 000 рублей неосновательного обогащения, 415 764 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в договоре согласован безналичный порядок расчета, является ошибочным;

- отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела рукописный журнал за период с 2013 по 2018 год не является надлежащим доказательством передачи арендных платежей;

- особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем, подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалами дела подтверждено, что Акавов Д.И., действующий в интересах ответчика, получал денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором - сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; переплата по ежемесячным платежам составила 8 390 000 рублей, что является убытками на стороне потерпевшего; также подтверждено отсутствие надлежащего правового основания для получение денежных средств в большем размере;

- представленное в материалы дела заявление ответчика с требованием освободить спорное помещение в связи с отсутствием оплаты арендных платежей является мерой понуждения истца к освобождению помещения, а не подтверждением отсутствия оплаты, поскольку за длительный срок, а именно 5 лет, ответчик не предъявлял требований о расторжении договора и не осуществлял действий, направленных на взыскание с истца арендных платежей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 15.08.2008 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 договора в целях организации фармацевтической деятельности, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещение, общей площадью 63,8 м.кв., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект 25, пом. N 196, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю, серия 24ЕЗ N896990 от 11.08.2008 на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 29.07.2008 N 974. Акт о приемке в эксплуатацию от 25.03.2008, кадастровый номер: 24-24-38/020/2008-205.

Согласно пункту 3.1 договора N 1, размер арендной платы составляет 45 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора N 1 установлен сторонами до 15.08.2013

15.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях организации фармацевтической деятельности, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещение, общей площадью 63,8 м.кв., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект 25, пом. N 196, свидетельство о государственной регистрации права УФрс по Красноярскому краю, серия 24ЕЗ N896990 от 11.08.2008 на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 29.07.2008 N 974. Акт о приемке в эксплуатацию от 25.03.2008, кадастровый номер: 24-24-38/020/2008-205.

Согласно пункту 3.1 договора N 2, размер арендной платы составляет 45 000 рублей ежемесячно.

В качестве доказательств исполнения договора N 2 истцом в материалы дела представлен рукописный журнал за период с 2013 по 2018 года, содержащий в себе графики платежей с января 2013 по февраль 2018 года.

За каждый месяц имеется подпись о получении денежных средств, за период с января по апрель 2013 года имеется расшифровка подписи "Акавов Д.И.".

В отношении Акавова Д.И. в материалах дела имеется доверенность от 23.03.2015 N 15 АА 040 3843, в соответствии с которой Музаты В.Г. уполномочил Акавова Д.И. управлять принадлежим на праве собственности ответчику, в том числе, нежилым помещением, общей площадью 63,8 м.кв., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект 25, пом. N 196.

16.03.2018 ответчик направил истцу претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора N 2.

В качестве оснований для обращения с претензионным письмом и уведомлением о расторжении договора ответчик указал, что за период действия договора N 2 от истца денежные средства в качестве оплаты арендных платежей не поступали, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 4 465 350 рублей, в том числе: 2 745 000 рублей основного долга, 1 990 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ответе на претензию в сопроводительном письме от 23.03.2018 указал ответчику, что истцом уплачены арендные платежи в размере 13 669 700 рублей, которые принимал Акавов Д.И., что документально подтверждается росписью в журнале. Согласно отчету почтового идентификатора 66330222000332, указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

29.10.2018 истец направил ответчику претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в размере 8 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 181 рубля 16 копеек за период с 06.03.2018 по 22.10.2018. Согласно отчету почтового идентификатора 66007730675986, указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договора аренды помещения от 15.08.2013, который регулируется положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений, истец в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору передавал ответчику денежные средства в размере, превышающем согласованный сторонами размер арендной платы. Общая сумма переданных денежных средств за период с августа 2013 года по февраль 2018 года по расчету истца составляет 11 180 000 рублей, где 8 390 000 рублей составляют переплату.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 861, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пункты 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды помещения от 15.08.2008 N 1, от 15.08.2013 N 2, рукописный журнал за период с 2013 по 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 8 390 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая представленный истцом рукописный журнал за период с 2013 по 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном журнале отсутствуют какие-либо ссылки на заключенный между сторонами спорный договор; проставленные напротив каждого месяца и суммы подписи (с мая 2013 года) не имеют расшифровки, в связи с чем, установить надлежащего получателя денежных средств не представляется возможным; указание на то, что данные записи содержат информацию именно о передаче оплаты по спорному договору, в представленном журнале отсутствуют; в указанных записях отсутствует информация о том, что лицо, расписывающееся в журнале, действует от имени ответчика.

Несмотря на то, что за период с январь по апрель 2013 года в журнале присутствует расшифровка подписи "Акавов Д.И.", суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным факт получения денежных средств лицом, осуществляющим управление нежилым помещением ответчика, поскольку в материалах дела присутствует доверенность, выданная ответчиком на третье лицо 23.03.2015. Доверенность, выданная ответчиком третьему лицу на право представления интересов до указанной выше даты, истцом в материалы дела не представлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты в сумме 8 390 000 рублей, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства того, что до направления ответчиком претензионного письма истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ответчика, в которой последний указывает на то, что истцом обязанность по внесению арендной платы по спорному договору не исполняется длительное время.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора N 2 (в том числе пункт 3.1), отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику (расчетных документов), а также то, что журнал не обладает признаками относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 390 000 рублей, сбереженных последним в связи с переплатой истцом арендных платежей.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2019 года по делу N А33-31683/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2019 года по делу N А33-31683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.А. Усипова