Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-9174/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-73747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Дмитриевой Елены Валентиновны: Гущина И.К. (доверенность N 77 АВ 8602538 от 17.08.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО "Смутарм": Ромашин В.Н. (доверенность N б/н от 07.12.2018 г);

Таранова Т.Г: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриевой Елены Валентиновны и конкурсного управляющего ООО "Смутарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-73747/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по исковому заявлению Дмитриевой Е.В. к ООО "Смутарм" о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

по встречному иску ООО "Смутарм" к Дмитриевой Е.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Таранов Г.М., ликвидатор Таранова Т.Г, Таранова В.М., конкурсный управляющий Подкорытов В.И., руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ООО "СМУТАРМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУТАРМ" в размере 18 801 015, 60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 679708, 94 руб.; 120 404 руб. оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СМУТАРМ" к Дмитриевой Е.В. о взыскании 319 800 руб.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размер 41 797, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Таранов Г.М., ликвидатор Таранова Т.Г., Таранова В.М.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в связи с возникновением признаков несостоятельности (банкротства) у общества с ограниченной ответственностью "Смутарм", Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 224 Закона о банкротстве, решением от 07 декабря 2018 года по делу N А41-84368/2018 признал ответчика, находящегося в стадии ликвидации юридического лица, несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим должником был утвержден арбитражный управляющий Подкорытов Василий Иванович.

Публикация информационного сообщения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего осуществлена в официальном издании - газете "Коммерсант" N 232 от 15 декабря 2018 года, за N 77032842380, а также надлежащая информация размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-73747/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУТАРМ" в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны взыскано 25 812 200 руб. действительной стоимости доли, 1 878 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 г. по 11.01.2019 г., 120 404 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. С Дмитриевой Елены Валентиновны взыскано в доход федерального бюджета 41 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриева Елена Валентиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-73747/17 изменить в части, а именно: взыскать с ООО "Смутарм" в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 484 руб. 20 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 724 руб.

Также, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Смутарм", в которой заявитель просит решение от 23 апреля 2019 года по делу N А41-73747/17 отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Дмитриева Е.В. указала, что в связи с выходом ее из состава участников ООО "Смутарм" ей должна быть выплачена действительная стоимость ее доли.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что решением от 07 декабря 2018 года по делу N А41-84368/2018 ответчик, находящегося в стадии ликвидации юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "Смутарм" не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает конституционные права истца.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС18-21936 от 09 января 2019 года по делу N А14-8993/17.

Кроме этого, требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 319 800 руб., уплаченных ответчиком, являются добровольным частичным погашением действительной стоимости доли по требованиям первоначального истца и не являются неосновательным обогащением. Оплата стоимости доли была осуществлена 23.03.2017. Заявление о признании ООО "Смутарм" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018. Оснований для признания данной выплаты недействительной не имеется.

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а первоначальные и встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на лиц, осуществивших данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-73747/17 отменить.

Исковые требования Дмитриевой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Смутарм" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк