Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16316/19 по делу N А41-73747/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-73747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриевой Е.В. - Гущина И.К. (доверенность от 17.08.2018);

от ООО "Смутарм" в лице конкурсного управляющего - Ромашин В.Н. (доверенность от 07.12.2018);

от Таранова Г.М.- не явился, извещен;

Таранова Т.Г. (лично, паспорт);

от Тарановой В.М.- не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Подкорытова В.И. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Е.В.

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 08.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по исковому заявлению Дмитриевой Е.В.

к ООО "Смутарм"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле третьих лиц: Таранов Г.М., ликвидатор Таранова Т.Г, Таранова В.М., конкурсный управляющий Подкорытов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ООО "СМУТАРМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУТАРМ" в размере 18 801 015,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 679 708, 94 руб.; 120 404 руб. оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СМУТАРМ" к Дмитриевой Е.В. о взыскании 319 800 руб.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размер 41 797,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Таранов Г.М., ликвидатор Таранова Т.Г., Таранова В.М.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в связи с возникновением признаков несостоятельности (банкротства) у общества с ограниченной ответственностью "Смутарм", Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 224 Закона о банкротстве, решением от 07.12.2018 по делу N А41-84368/2018 признал ответчика, находящегося в стадии ликвидации юридического лица, несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим должником был утвержден арбитражный управляющий Подкорытов Василий Иванович.

Публикация информационного сообщения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего осуществлена в официальном издании - газете "Коммерсант" N 232 от 15 декабря 2018 года, за N 77032842380, а также надлежащая информация размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУТАРМ" в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны взыскано 25 812 200 руб. действительной стоимости доли, 1 878 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 11.01.2019. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить, изменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что указание в статьях 23, 63 Закона о банкротстве на запрет выплаты действительной стоимости доли участнику общества не исключает возможность ее взыскания. Ссылается на то, что абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае. Апелляционный суд, отказав в удовлетворении исковых требований, лишил Дмитиеву Е.В. возможности иным способом защитить свои права и интересы. Относительно решения суда первой инстанции отмечает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на необходимость отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Смутарм" Подкорытова В.И. и Таранова Г.М. поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриевой Е.В. поддержал доводы жалобы, Таранова Т.Г. и представитель конкурсного управляющего ООО "Смутарм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Таранова Г.М. об отложении судебного заседания рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дмитриева Елена Валентиновна являлась участником ООО "СМУТАРМ" с долей в уставном капитале Общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 600 руб.

Истец 10.02.2017 заявил о своем решении выйти из состава участников Общества.

Соответствующее заявление было нотариально удостоверено, после чего совершена регистрация перехода права собственности на ранее принадлежавшую Дмитриевой Е. В. долю.

На момент рассмотрения спора 100% доли в уставном капитале Общества принадлежит Таранову Г. М.

Обществом в счет оплаты стоимости доли перечислены денежные средства согласно платежным поручениям N N 70, 71 от 23.03.2017.

Однако бухгалтерская отчетность за 2016 год в обоснование расчета Общества действительной стоимости доли Дмитриевой Е.В. не была предоставлена Дмитриевой Е.В.

Вместе с тем, указанная сумма, по мнению Дмитриевой Е.В., не соответствует действительной стоимости доли Дмитриевой Е.В., с учетом чистых активов Общества при расчете ООО "СМУТАРМ" не была учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества Общества Дмитриева Е. В. обратилась к независимому оценщику.

По результатам проведенной оценки согласно отчету N 09/2017 от 02.06.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества Общества по состоянию на 01.06.2017 составила 63 748 052 руб., без учета НДС (с допущением об отсутствии права собственности на весь земельный участок под объектами в дер. Тимоново, Солнечногорский район), из которых по расчетам первоначального истца 30% действительной стоимости доли истца с учетом осуществленной выплаты первоначальном ответчиком составила 18 801 015,60 руб.

На основании данных обстоятельств и норм статей 14, 23, 26 Федерального закона N 14-ФЗ Дмитриева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли после ее выхода из Общества в размере 18 801 015,60 руб., а также акцессорным по отношению к основному требованием о взыскании процентов в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Россикйской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 679 708, 94 руб.

ООО "СМУТАРМ", руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, заявило встречные исковые требования к Дмитриевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 319 800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

ООО "СМУТАРМ" 23.03.2017 перечислило на счет Дмитриевой Е.В. в нарушение установленного уставом общества порядка и срока действительную стоимость доли в размере 319 800 рублей.

ООО "СМУТАРМ" считает, что вышеуказанная сумма перечислена неправомерно и подлежит возврату на расчетный счет общества в полном объеме.

С учетом произведенной выплаты на стороне ООО "СМУТАРМ" появились признаки несостоятельности (банкротства).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО "СМУТАРМ" заявлены встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указал на неверное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма была вычтена при расчете первоначальных уточненных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал, что решением от 07.12.2018 года по делу N А41-84368/2018 ответчик, находящийся в стадии ликвидации юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "Смутарм" не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что 319 800 руб., уплаченных ответчиком, являются добровольным частичным погашением действительной стоимости доли по требованиям первоначального истца и не являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Довод заявителя жалобы о том, что введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре не исключает возможность взыскания действительной стоимости подлежит отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017 с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении требований не может быть принята во внимание судом округа, учитывая положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Ссылка на невозможность применения к спорным отношениям положений статьи 63 Закона о банкротстве в связи с тем, что в ходе банкротства общества не устанавливалась процедура наблюдения отклоняется судом, поскольку предполагает возможность преимущественного удовлетворения требований участников (учредителей) перед кредиторами общества, что недопустимо применительно к положениям Закона о банкротстве.

В связи с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции не подлежат проверке доводы о нарушениях, допущенных при вынесении решения судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков..

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А41-73747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев