Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-9202/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-14598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕР" на определение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-14598/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Прудовского Ильи Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММЕР" (ОГРН 1027200837674) о выплате действительной стоимости доли,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прудовский Илья Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММЕР" (далее - ООО "Эммер", общество, ответчик) о взыскании 16 398 830 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу N А70-14598/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А70-14598/2017 решение от 06.09.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эммер" в пользу Прудовского И.Б. взыскано 14 070 487 руб. 28 коп. действительной стоимости доли в обществе.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, Прудовский И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 350 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-14598/2017.

От ООО "Эммер" также поступило заявление о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 68 840 руб. на оплату услуг рецензента.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-14598/2017 заявления частично удовлетворены, с общества в пользу Прудовского И.Б. взыскано 171 600 руб., с истца в пользу ООО "Эммер" взыскано 11 360 руб. В результате зачета с ответчика в пользу Прудовского И.Б. взыскано 160 240 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эммер" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, отсутствуют доказательства несения Прудовским И.Б. расходов на оплату услуг представителя, кроме того, у истца отсутствовала реальная возможность оплачивать юридические услуги ввиду отсутствия у него доходов. По мнению апеллянта, размер заявленных Прудовским И.Б. к взысканию судебных расходов является неразумным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек Прудовским И.Б. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 561/с, дополнительное соглашение к договор N 1 от 26.11.2018, акты на выполнение работ-услуг NN 71 от 31.08.2018, 15 от 01.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 31 от 26.11.2018, 25 от 16.10.2017, трудовые договоры, договор N 45-07/17 от 27.07.2017, дополнительное соглашение к нему, заявка на оценочные услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру N 170 от 27.07.2017.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, Прудовский И.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Эммер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы Прудовского И.Б., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 171 600 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 16.10.2017 Прудовским И.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (исполнитель) заключен договор N 561/с, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по вопросам, связанным с взысканием с ООО "Эммер" действительной стоимости доли, принадлежащей заказчику: ознакомление и анализ первичной документации, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление и анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора составляет 130 000 руб., стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.5-2.1.7 составляет 70 000 руб.

Согласно актам на выполнение работ-услуг N N 71 от 31.08.2018, 15 от 01.02.2019 исполнителем оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а истцом приняты юридические услуги общей стоимостью 200 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 31 от 26.11.2018, 25 от 16.10.2017 на общую сумму 200 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя.

Кроме того, 27.07.2017 Прудовским И.Б. (заказчик) и Беловым Артемом Владимировичем (оценщик) заключен договор, в силу которого заказчик поручил, а оценщик по поручению заказчик обязался предоставить комплекс консультационных услуг, связанных с оценкой и составлением трех отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 31.03.2017. Стоимость услуг оценщика составляет 150 000 руб.

Истец оплатил услуги оценщика по проведению оценки объектов, указанных в заявке от 27.07.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 170 от 27.07.2017 на сумму 150 000 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы Прудовского И.Б. на оплату услуг представителя: 130 000 руб. - за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 70 000 руб. - за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование Прудовского И.Б. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 171 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом правомерно отказано во взыскании 150 000 руб. на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы не соответствуют критериями обоснованности и необходимости, отчеты, подготовленные оценщиком, не положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эммер" о недоказанности факта оказания юридических услуг апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы общества о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Прудовского И.Б. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу Прудовского И.Б. суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления ООО "Эммер" о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-14598/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-14598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова