Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-4798/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А82-9397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная Станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу N А82-9397/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная Станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: 1047600202605; ИНН: 7603027238)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1081001001927; ИНН: 1001017400)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН: 1057601078501; ИНН: 7606052730)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Ярославская областная Станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ ЯО "ЯОСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный орган) от 25.04.2018 N 10/А-48/100, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Россельхознадзора по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят довод об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. ГБУ ЯО "ЯОСББЖ" считает, что административный орган неправомерно установил субъект правонарушения, поскольку оформление ветеринарных свидетельств могут проводить уполномоченные лица органов и организаций, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. При этом действующее законодательство не содержит требований к юридическому лицу. Заявитель обращает внимание на то, что ему в вину вменяется нарушение Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Минсельхозом СССР 23.04.1979 (далее - Правила ветеринарной обработки животных), что противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследован и не принят во внимание факт допустимости некритических ошибок при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589).

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на жалобу указало, что Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Ответчик полагает, что поскольку работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то юридическое лицо - административную ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ ЯО "ЯОССБЖ" всех зависящих от него мер по соблюдению порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, в материалы дела не представлено. Ответчик обращает внимание, что Правила ветеринарной обработки животных являются действующими и подлежат применению. В то время как положения Закона N 294-ФЗ, вопреки доводам жалобы, в данном случае не подлежат применению в связи с проведением в отношении Учреждения административного расследования.

Управление Россельхознадзора по Ярославской области представило письменный отзыв, в котором указало на законность оспариваемого решения.

Более подробно доводы сторон, третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Россельхознадзора по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении 09.03.2018 контрольно-надзорных мероприятий по выявлению мест несанкционированной торговли животными на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.02.2018 N 97-р в Холмогорском районе Архангельской области административным органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной в средствах массой информации, газете "Холмогорская жизнь", было установлено, что 09.03.2018 состоится продажа кур - молодок с предоставлением графика продажи.

09.03.2018 в 16 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД в районе д. Дан Холмогорского района, Архангельской области было остановлено автотранспортное средство марки Газель регистрационный номер К919ХН76 под управлением Павлова С.В.

Павловым С.В. предоставлены оригиналы ветеринарных свидетельств по форме N 1 от 05.03.2018 276 N 0072163, от 05.03.2018 276 N 0072174, от 05.03.2018 276 N 0083513, от 05.03.2018 276 N 0083537, от 05.03.18 276 N 0072148, от 05.03.18 276 N 0072151, от 05.03.2018 276 N 0072154, от 05.03.2018 276 N 0072157, от 05.03.2018 276 N 0072160, от 05.03.2018 276 N 0072169, а также одно оформленное в электронном виде от 05.03.2018 N 260197758.

По результатам контроля за оформлением названных ветеринарных свидетельств выявлены нарушения, допущенные при их оформлении, изложенные в постановлении от 25.04.2018.

Определением от 30.03.2018 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование (т.2 л.д.44-46). Названное определение получено Учреждением 11.04.2018 (т.2 л.д.48).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения Учреждением требований абзаца 2 пункта 14 приложения 1, абзаца 1 пункта 7 приложения 3, абзаца 2 пункта 37, абзацев 1, 2, 5 пункта 39 приложения N 2 к Приказу N 589, пункта 5 Правил ветеринарной обработки животных.

12.04.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Учреждения составлен протокол N 10/А-48/100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (т.1 л.д.98-108).

25.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ГБУ ЯО "ЯОСББЖ" вынесено постановление N 10/А-48/100, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.15-23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Учреждения всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1, Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2.1 Закона РФ N 4979-1 нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, являются ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (пункт 1). Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона РФ N 4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 названной статьи).

В соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии Минсельхозом России издан приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу абзаца 1 пункта 7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного Приказом N 589 ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными.

При этом в случае неоднократных (5 и более) некритических ошибок при оформлении ВСД, допущенных уполномоченным лицом организации, его регистрация приостанавливается на срок до 3 месяцев. По истечении указанного срока регистрация возобновляется автоматически и повторная регистрация не требуется. Некритическими ошибками считаются ошибки в наименовании подконтрольного товара, адресах отправки и доставки, наименованиях отправителя и получателя, которые не создают возможности перепутать данную продукцию с другой продукцией, один адрес с другим, одного наименования с другим (абзацы 1, 2 пункта 20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом N 589).

Абзацем 2 пункта 14 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом N 589 установлено, что при перевозке животных в количестве 5 и более голов к ВСД, оформленному на бумажном носителе, прилагается опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, оформившего указанный ВСД.

В силу пункта 3 Правил ветеринарной обработки животных все животные, предназначенные к выводу для племенных и производственных целей, должны быть забиркованы и подлежат обязательной ветеринарной обработке.

В рассматриваемом случае при контроле за оформлением описи установлено, что к свидетельствам от 05.03.2018 276 N 0072163, от 05.03.2018 276 N 0072174 приложена опись на 8 ветеринарных свидетельств на общее количество птицы 180 голов, в то время как в названных ветеринарных свидетельствах указано 60 голов, при этом в описи номера животных не указаны, при осмотре животных установлено, что животные не идентифицированы, что не позволяет соотнести перевозимых животных с представленными на них ВСД.

К ВСД от 05.03.2018 276 N 0083513, от 05.03.2018 276 N 0083537, от 05.03.18 276 N 0072148, от 05.03.18 276 N 0072151, от 05.03.2018 276 N 0072154, от 05.03.2018 276 N 0072157, от 05.03.2018 276 N 0072160, от 05.03.2018 276 N 0072169 также приложена опись без указания номеров животных, при осмотре животных установлено, что животные не идентифицированы, что не позволяет соотнести перевозимых животных с представленными на них ВСД.

Также к ВСД от 05.03.2018 N 260197758, оформленному в электронном виде, приложена опись, которая не содержит номера животных.

Приложением N 2 к Порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утверждена форма ветеринарного свидетельства N 1.

Согласно данной форме в ветеринарном свидетельстве должно быть указано наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица. В рассматриваемом случае административным органом в вину Учреждению вменяется указание в СВД в графе "Я нижеподписавшийся, выдал настоящее свидетельство" фразы "ИП Васильеву А.Б." без расшифровки инициалов.

В силу пункта 5 Правил ветеринарной обработки животных отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: птицу (кур) - на пуллороз и туберкулез.

Исследования на указанные болезни животных перечисленных видов, а в зависимости от необходимости также исследования животных других видов проводят в порядке, предусмотренном соответствующими инструкциями по борьбе с заразными болезнями животных и наставлениями (методическими указаниями) по диагностике этих болезней.

При этом вопреки доводам жалобы указанные правила являются действующими и подлежат обязательному применению к рассматриваемым правоотношениям.

В нарушение названных норм во всех ВСД не указан срок карантина (30 дней), во всех ВСД в графе "Исследование болезни, дата исследования, метод исследования, результат исследования" дата исследования пуллороз указан ошибочно (не внесено изменение даты исследования в шаблон) дата 18.01.2018 вместо 02.03.2018.

Кроме того ответчиком установлены следующие нарушения: во всех ВСД не указан получатель; в предъявленном Павловым С.В. ВСД от 05.03.2018 276 N 0083537 отсутствует подпись лица, его выдавшего.

С учетом изложенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела указанные выше ВСД признаны административным органом недействительными.

Учитывая изложенные выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения необходимо отметить следующее.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы о привлечении должностных лиц, выдавших ВСД, к дисциплинарной, административной ответственности за допущенные нарушения при оформлении свидетельств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом по смыслу положений статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как самостоятельного коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, и не зависят от вины его должностных лиц.

В данном случае у Учреждения имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Административный орган в отзыве на жалобу справедливо указал, что юридическое лицо, поручив оформление ВСД конкретным работникам, не проконтролировало надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

Доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ГБУ ЯО "ЯОСББЖ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о допустимости некритических ошибок в силу пункта 20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом N 589, как основанный на ошибочном понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы Учреждения о нарушении требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу N А82-9397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов