Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-8023/18

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А62-9093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске определением от 05.08.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (г. Москва, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886) - Бронникова В.А. (доверенность от 25.07.2019 N 27), акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) - Лисициной Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N СУЭК-КУЗ-19-939) и Барахович Н.Я. (доверенность от 10.01.2019 N СУЭК-КУЗ-19-938) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Маметовой И.Р. (доверенность от 20.03.2019 N 04-44/22), Саркисовой Л.Н. (доверенность от 20.03.2018 N 04-44/24), Ефанова С.А. (доверенность от 20.03.2019 N 04-44/23) и Исаенкова А.А.(доверенность от 15.01.2019 N 04-44/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-9093/2016 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811, делу присвоен номер А62-9093/2016.

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811, делу присвоен номер А62-864/2017.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер А62-9093/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда нельзя признать верными, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах.

От ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 09.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы и определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с заменой судьи в составе суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

От ООО "Электронная таможня" поступило ходатайство от 02.08.2019 N 02-08/19-02 об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением основного представителя Казакова И.В. в отпуске.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьей 158 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитала нецелесообразным его удовлетворение с учетом того, что, во-первых, в деле участвует иной представитель данного юридического лица, во-вторых, отложение повлечет затягивание судебного процесса, в-третьих, указанная причина не является уважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Краснинский таможенный пост таможни 29.03.2016 ОАО "СУЭК-Кузбасс" по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10113090/290316/0000811 (далее - ДТ), в графе 31 которой заявлен товар "Врубовые машины для добычи угля или горных пород", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 390 00 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), страна происхождения Германия. Выпуск товара по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 29.03.2016.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Кемеровской таможней в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс" проведена камеральная таможенная проверка, в рамках проведения которой назначены таможенные экспертизы декларируемого товара по спорной ДТ.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 20.10.2106 N 03523 и от 02.09.2016 N 031189, комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным и не является врубовой машиной для добычи угля.

На основании акта камеральной таможенной проверки N 10608000/210/311016/А0028 и вышеуказанных заключений таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕВ АЭС N РКТ-10113000-16/0000815, согласно которому спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016 - 7,5 %).

Полагая, что решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811, являются незаконными, нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, проведя судебную экспертизу, с учетом ее результатов посчитал позицию данных обществ доказанной, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (по тексту - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" таможенно-тарифное регулирование путём установления ввозных и вывозных таможенных пошлин применяется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации в целях регулирования внешней торговли товарами, в том числе для защиты внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике.

Как устанавливает пункт 1 статьи 51 ТК ТС, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт (а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров").

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД - для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными ОПИ.

Для классификации товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применяется ОПИ 2а, которое предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, устанавливающим порядок определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД ТС: для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсупозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, и ОПИ 6 лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми, а классификация осуществляется последовательно.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения, при этом в обязательном порядке должны применяться примечания к разделам или группам.

Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), являются вспомогательными рабочими материалами, призванными обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД и базируются на международной основе - пояснениях Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Пояснения учитываются судами при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров.

В соответствии с разделом III Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины). Они могут быть смонтированы на самоходном колесном или гусеничном шасси, а некоторые из них (комбайны) могут иметь большие габариты, содержать несколько режущих цепей и встроенный конвейер для погрузки добытого материала на забойный конвейер, в шахтные вагонетки и т. п.

Согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

Самоходность машины (оборудования, механизма, агрегата, установки, аппарата или устройства) определяется ее способностью перемещаться с помощью собственной тяги. Указанный признак с целью применения ТН ВЭД ЕАЭС является универсальным, применим не только к горной технике, но и к любой машине, включенной в раздел XVI ТН ВЭД.

Самоходность спорного очистного комбайна обусловлена наличием встроенного двигателя с тяговым приводом в транспортном режиме.

В несамоходных комбайнах встроенного двигателя нет, комбайн устанавливается на рейке (рельсе), вдоль которой его тянут тросом или цепью. Например, прицепной вагон трамвая или поезда не будет самоходным в отличие от первого вагона, локомотива, в котором есть двигатель, благодаря которому он передвигается сам и тянет за собой остальные вагоны (без двигателей).

Понятие "самоходный" разъяснено непосредственно в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием точного описания конструктивных особенностей спорного товара, принципа приведения его в движение и однозначного определения такого комбайна как самоходного:

"8430 50 000 2* Машины очистные узкозахватные

В данную подсубпозицию включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Они имеют симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеют встроенные механизмы подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки".

Согласно спецификации к контракту N СУЭК-КУЗ-КОТ-15/4422-М от 07.02.2015 в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс" был поставлен очистной комбайн "Eickhoff SL 900", увязанный с крепью и лавным конвейером, кабелеукладчиком и рейкой Джумботрак 2000, оснащенный комплектом оборудования для мониторинга метана в зонах активного формирования метано-воздушной смеси, комбайный кабель, водовод, кабелеукладчик.

Из письма фирмы-производителя от 02.03.2017 (т. 16, л. 107) следует, что очистной комбайн "Eickhoff SL 900" имеет встроенные двигатели и механизм подачи (систему движения), конструкция комбайна не позволяет ему перемещаться самостоятельно на собственном ходу, так как комбайн может двигаться только при наличии определенного оборудования, не относящегося к очистному комбайну, а именно: лавного скребкового конвейера, на котором смонтирована реечная система, по которой он перемещается.

Из паспорта-формуляра очистного комбайна "Eickhoff SL 900" следует, что комбайн является выемочной машиной, которая предназначена для отделения и погрузки угля и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях. Машина может применяться в пластах различной мощности, в зависимости от диаметра шнека и ее габаритной высоты. Комбайн укомплектован режущими шнеками и резцами. Для целей транспортировки комбайн поставляется в разобранном виде. Вдоль лавы очистной комбайн "Eickhoff SL 900" перемещается по рейке посредством устройства прямого привода. Рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы. В двух поворотных редукторах очистного комбайна "Eickhoff SL 900", выполненных в литых корпусах из высокопрочной стали, размещены приводы и редукторы рабочих органов очистного комбайна. Рабочий орган очистного комбайна состоит из двух шнеков. Комбайн выпускается для работы с напряжением питания 3,3 кВ и частотой переменного тока 50 Гц.

Согласно инструкцию по эксплуатации очистного комбайна "Eickhoff SL 900" (тома 7 - 15) комбайн является выемочной машиной для забоя, которая предназначена для отделения и погрузки угля, соли, руды, других минералов и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях.

Машина может применяться в пластах различной мощности в зависимости от диаметра шнека и ее габаритной высоты. Основные узлы комбайна: узел резания, электрический механизм подачи с коробкой передачи, энергоблок.

Позиция обществ построена на том, что ввезенный товар является усовершенствованной врубовой машиной, представляющей собой горное оборудование для добычи угля, не является самоходным оборудованием ввиду того, что не имеет возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения контейнера, в связи с чем оснований для классификации его в вышеуказанной субпозиции не имеется. Свое мнение общества подтверждают заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 31.05.2015.

В обоснование своей позиции таможней представлены заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189 и от 20.10.2016 N 035323, согласно которым выявлены признаки недостоверной классификации спорного товара, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный товар - очистной комбайн не является врубовой машиной, а является самоходным очистным узкозахватным, вследствие чего подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС - "машины и механизмы самоходные".

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в части отнесения спорного товара к товарной позиции 8430, при этом имеет место спор о том, отвечает ли он критерию самоходности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции в отношении заключений таможенных экспертов от 02.09.2016 N 031198 и от 20.10.2016 N 035323, поскольку заключения таможенных экспертов от 02.09.2016 N 031189 и от 20.10.2016 N 035323 составлены в полном соответствии со статьей 142 ТК ТС, устанавливающей требования к содержанию заключения таможенного эксперта (указаны место, дата и время начала и завершения проведения таможенных экспертиз; основания для проведения таможенных экспертиз; ФИО таможенных экспертов, проводивших таможенные экспертизы, и их квалификация; отметки, удостоверенные подписями таможенных экспертов, о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы; указаны вопросы, поставленные перед таможенными экспертами, а также перечень документов и материалов, представленных таможенным экспертам для проведения таможенных экспертиз; указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (информационно-аналитический метод), использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование).

Выводы в заключениях таможенных экспертов изложены в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов.

Кроме того, при оценке заключений таможенных экспертов от 02.09.2016 N 031198 и от 20.10.2016 N 035323 судом первой инстанции неправомерно использован документ, не являющийся нормативно-правовым актом, регулирующим порядок проведения таможенной экспертизы.

Так, суд в обоснование принятого решения сослался на пункт 63 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, являющихся приложением к письму ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, которое не действует в части порядка назначения и проведения таможенной экспертизы с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что таможенные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с главой 20 ТК ТС ("Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля") и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" (далее - Порядок N 258), разработанным в целях реализации положений главы 20 ТК ТС.

При этом вопреки выводам суда заключение таможенных экспертов от 20.10.2016 N 035323 по результатам проведения повторной идентификационной таможенной экспертизы полностью соответствует пункту 17 Порядка N 258.

Выводы о самоходности спорного комбайна, изложенные в заключениях экспертов, основаны, в том числе на определении, взятом из словаря русского языка Ефремова Т.Ф., 2000 со ссылкой на используемую литературу, обоснованы способностью очистного комбайна самостоятельно перемещаться по ставу скребкового забойного конвейера посредством собственной тяги.

Выводы экспертов о том, что спорный комбайн не является врубовой машиной обоснованы тем, что в соответствии с представленной документацией и, исходя из предназначения, типа исполнительного органа, спорный товар является очистным выемочным комбайном и не является врубовой машиной. Данные выводы экспертов представлены со ссылками на используемую литературу (политехнический словарь; горную, геологическую энциклопедии; "Горные машины и комплекты" В.Г. Яцких, Л.А. Спектор, 1984; "Основы горного дела", В.И. Городниченко, 2008, техническую документацию производителя спорного товара и др.).

Установленные таможенными экспертами идентификационные признаки спорного товара (в том числе его "самоходность") в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися в технической документации на спорный товар (Паспорте-формуляре, Инструкции по эксплуатации очистного комбайна), и с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС позволяют сделать обоснованный вывод о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8430 50 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе об отнесении его в целях применения ТН ВЭД ЕАЭС к самоходным машинам.

Таким образом, поскольку три экспертизы, проведенные таможней, содержат взаимоисключающие выводы, судом первой инстанции в силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чуденкову Вячеславу Ивановичу, результаты которой нашли отражение в заключении от 31.05.2017 (т. 16, л. 45 - 66).

В ходе рассмотрения дела в апелляционный суд от таможни поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение Чуденкова В.И. от 31.05.2017 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ряд противоречий и неточностей, что, по мнению таможни, подтверждено самим экспертом при опросе в судебном заседании 16.08.2018.

Таможня указывает, что вывод эксперта об отсутствии у очистного комбайна собственного механизма подачи противоречит технической документации на спорный товар. Так, инструкция по эксплуатации очистного комбайна Айкхофф SL 900 содержит следующие сведения:

"2.1.2 Основные узлы: Очистной комбайн состоит из следующих узлов:

1. узел резания

2. электрический механизм подачи с коробкой передачи

3. энергоблок"

"Подача: Подача очистного комбайна осуществляется через представляющий собой цилиндрический планетарный редуктор механизм подачи. В механизме подачи установлен электродвигатель, который через кинематическую цепь зубчатых колес и планетарный редуктор передает мощность на контрпривод коробки передач. Число оборотов электродвигателей переменного тока регулируется датчиком скорости вращения. В коробке передач находится передаточный механизм между системой подачи и динотраковой подающей системой, цевочным колесом".

При этом в описательной части экспертного заключения Чуденкова В.И. от 31.05.2017 содержатся сведения о наличии двух встроенных в корпус очистного комбайна двигателей, запуск которых и приводит в движение комбайн, что не согласуется с его выводом об отсутствии у комбайна собственного механизма подачи (независимого привода).

Кроме того, по мнению таможни, эксперт Чуденков В.И. в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018, не подтвердил, что исследованный им комбайн однозначно не является самоходным, а лишь поставил указанный вывод в зависимость от конкретного условия - "не является самоходным без кинематической связи с рейкой".

В связи с этим таможней обращено внимание суда на пункт 6.1.1 раздела 6 "Общие технические требования" межгосударственного стандарта "Комбайны очистные. Общие технические требования. Методы испытаний" (ГОСТ 31557-2012), которым установлено, что комбайн должен быть взаимоувязан конструктивно, функционально и по параметрам с забойным конвейером и механизированной крепью. На основании этого она полагает вывод Чуденкова В.И., поддержанный судом первой инстанции, о том, что комбайн не является самоходным без кинематической связи с рейкой, бездоказательным и не имеющим правового значения для разрешения по существу настоящего спора.

Также таможней обращено внимание апелляционного суда на то, что в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018, эксперт Чуденков В.И. был опрошен в связи с необходимостью устранения противоречий между экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

При этом эксперт Чуденков В.И. подтвердил следующие факты, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу (подтверждается аудиозаписью судебного заседания):

- спорный комбайн способен самостоятельно перемещаться вдоль скребкового конвейера по рейке;

- у исследуемого комбайна имеется собственный привод, позволяющий самостоятельно передвигаться по рейке в обе стороны:

- у исследованного комбайна электрический привод подачи (что, в свою очередь, соответствует Пояснениям к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС);

- исследованный комбайн передвигается по конвейерной рейке посредством собственной тяги ("Самоходный - движущийся собственной тягой (С. комбайн)";

- исследованный комбайн предназначен для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Он имеет симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеет два встроенных механизма подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки.

При этом данные пояснения эксперта Чуденкова В.И., описывающие характеристики исследованного им комбайна, в полной мере, по мнению таможни, соответствуют сведениям, указанным в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС):

- комбайн не имеет такой рабочий орган как бар;

- комбайн не имеет штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами), не имеет бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы (тогда как согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, в которых дано разъяснение того, что относится к врубовым машинам для целей классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, врубовая машина имеет указанные характеристики);

- понятия "рейка", "лемех" аналогичны понятию "рельсы", поскольку это направляющие, которые ограничивают перемещение спорного комбайна;

- сравнение скребкового конвейера с рельсовой дорогой допустимо, поскольку это направляющая, по которой перемещается машина;

- в горном деле существуют самоходные рельсовые машины;

- на комбайне обязательно имеется внешний источник питания (данный факт является очевидным, поскольку шахта является объектом повышенной опасности. Наличие двигателя внутреннего сгорания, как источника питания комбайна, привело бы к неоправданному риску. В связи с этим комбайн SL 900 запитывается по кабелю от внешнего источника питания по аналогии с трамваем, башенным краном и т. д. Однако наличие источника питания на самоходность комбайна не влияет).

Кроме того, экспертом Чуденковым В.И. даны показания, по мнению таможни, противоречащие пункту 3.8 экспертного заключения от 31.05.2017, составленного им по результатам проведенной судебной экспертизы.

Так, согласно пункту 3.8 экспертного заключения Чуденкова В.И. от 31.05.2017 "очистной комбайн Eickhoff SL 900 без кинематической связи (рельсов) со скребковым конвейером, рейкой и механизированной крепью перемещаться самостоятельно и выполнить свои функции не может, не имеет независимого привода, любое перемещение возможно только от источника внешнего питания, а, значит, не является самоходной машиной".

Однако при опросе эксперт Чуденков В.И. пришел к другим выводам, указав, в частности, что сделанный им вывод в пункте 3.8 экспертного заключения "... является некорректным...".

Вместе с тем эксперт Чуденков В.И. при опросе подтвердил, что исследованный им комбайн имеет два встроенных механизма подачи и перемещается по конвейерной рейке за счет собственной тяги, тогда как в заключении им сделан вывод об отсутствии независимого привода. Также эксперт подтвердил, что рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы (аналогичная информация содержится и в паспорте-формуляре).

В связи со сказанным апелляционный суд, обратив внимание на то, что возражения АО "СУЭК-Кузбасс" от 25.02.2019 и дополнения ООО "Электронная таможня" к отзыву на апелляционную жалобу таможни от 25.02.2019 N 25-02/19-01 не содержат ссылок на нормы материального права и доказательства, имеющиеся в деле, и не опровергают доводы таможни о противоречиях и неточностях, имеющихся в экспертном заключении Чуденкова В.И. от 31.05.2017, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы от 31.05.2017 отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является необоснованным.

С учетом этого, а также наличия трех экспертиз таможни, имеющих противоречивые выводы, которые суд самостоятельно не может оценить ввиду отсутствия у него специальных познаний в данной теме, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство таможни и определением от 09.04.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу в порядке, предусмотренном положениями статьи 87 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" Бадамшина Руслана Маратовича и Мастакова Олега Леонидовича от 19.06.2019 N 224 (т. 25, л. 105 - 128).

Согласно выводам экспертов спорный комбайн "Eickhoff SL 900" является самоходной машиной. При этом данный очистной комбайн самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя ("стружки") угля не может. Узкозахватный комбайн передвигается в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя ("стружки") угля только в составе механизированного комплекса. Очистной комбайн не имеет в своем комплекте забойный скребковый конвейер с линейными рештаками и цевочной рейкой, а является частью комплекса, включающего в себя комбайн, конвейер, рейку и другое оборудование. Очистной комбайн передвигаться вдоль линии очистного забоя без кинематической связи с забойным конвейером не может. Очистной комбайн может передвигаться самостоятельно по рейке в направлении вперед и назад. Теоретическая возможность изменения движения комбайна направо и налево, а также разворота существует, но в составе комплекса. Очистной комбайн предназначен для резания и разрушения угля. Он снабжен симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами с горизонтальной осью вращения, а также режущими зубьями (резцами). Имеет два встроенных механизма подачи. Очистной комбайн "Eickhoff SL 900" самостоятельно выполнять функцию, связанную с разрушением (резанием) угольного массива погрузкой отбитой горной массы на забойный конвейер, без кинематически связанных с ним механизированной крепи и забойного конвейера не может, т. к. работает в составе очистного механизированного комплекса и является единым механизированным комплексом.

Такие выводы основаны на установлении определения понятия "самоходный", исследования принципа работы, передвижения и назначения очистного комбайна "Eickhoff SL 900", а также на установлении соответствия определения "самоходный" конструктивным признакам спорного товара, указанным в технической документации на очистной комбайн "Eickhoff SL 900" (Паспорт-формуляр и Инструкция по эксплуатации).

Таким образом, представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Каких-либо недостатков в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможни в отношении спорного товара о необходимости его классификации в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС - "машины и механизмы самоходные".

Что касается ходатайств ООО "Электронная таможня" от 02.08.2019 N 02-08/19-01 о вызове экспертов и от 06.08.2019 N 06-08/19-01 о назначении дополнительной экспертизы, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание назначении дополнительной экспертизы, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции в основу своего решения положил аннулированный сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU C-DE.AA87.B.00110, в котором был указан код ТН ВЭД на рассматриваемый комбайн - 8430 39 000 0, что нельзя признать правильным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети "Интернет" (fsa.gov.ru), сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU C-DE.AA87.B.00110 аннулирован по заявлению ООО "Лйкхофф Сибирь" в связи с указанием неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Взамен аннулированного сертификата ООО "Лйкхофф Сибирь" по его же заявлению был выдан новый сертификат, в котором указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 50 000 2, подтверждающий позицию таможни об отнесении спорного товара к комбайнам самоходным, очистным, узкозахватным.

К тому же нельзя согласиться и с выводами суда о том, что факт необоснованного применения таможней к спорному товару кода 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается письмами Гостехнадзора, так как в письме управления Гостехнадзора Кемеровской области от 21.02.2017 N 369-17, на которое ссылается суд, указано, что очистной комбайн "не обладает признаками самоходной машины, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора", т. е. данное заключение не говорит о том, что это не самоходная машина, а лишь утверждает, что данная техника не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

Признавая недопустимыми доказательства, представленные таможней, суд также не принял во внимание письма российских производителей (письма ООО "ОМТ" от 15.08.2017 N 1-11/05-304 и ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 14.08.2017 N 01-4/158), содержащие информацию о том, что спорный комбайн является самоходным. При этом, как указал суд, в данных письмах отсутствуют сведения о наличии специальных знаний и о квалификации лиц, которые дали ответы на поставленные вопросы, а также о предупреждении данных лиц об ответственности за дачу ложных заключений.

В связи с этим апелляционная инстанция отмечает, что вышеуказанные письма российских производителей являются ответами на запросы таможенного органа и не являются экспертными заключениями, следовательно, ссылка суда на отсутствующие сведения является ошибочной.

Также суд согласился с мнением обществ о том, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ООО "ОМТ" не могли за 2 - 3 рабочих дня подготовить обоснованный ответ. Между тем такое мнение носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

В тоже время суд неправомерно не принял во внимание пояснения таможенного органа о том, что до момента представления суду данных писем, а также до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС (Рекомендация ЕЭК от 10.09.2015 N 23), российские производители очистных комбайнов в 2012 году обращались с заявлениями в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о необходимости введения ввозных таможенных пошлин на отдельные виды горного оборудования (в том числе, очистные узкозахватные комбайны с двумя шнековыми органами), производимого в России и не уступающего по качеству импортным аналогам в целях развития национального производства и повышения конкурентоспособности отечественной продукции.

ЕЭК, реализуя предусмотренные международным договором полномочия по ведению ТН ВЭД ЕАЭС, для достижения вышеуказанных целей предусмотрела в структуре товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС отдельные десятизначные коды для товаров: "машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием" (8430 41 000 2) "машины очистные узкозахватные" (8430 50 000 2) и установила для этих товаров ставки ввозных таможенных пошлин (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин" (вступило в силу 11.10.2015).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией таможни, что для подготовки ответа в части технических характеристик производимых комбайнов российским заводам не требуется длительный срок, а значит, мотивы признания судом в качестве ненадлежащих доказательств писем ООО "ОМТ" от 14.08.2017 N 01-4/158 и АО "Копейский машиностроительный завод" от 24.08.2017 N 04-12/09235 являются необоснованными.

Кроме того, выводы суда об отклонении ссылки таможенного органа на разъяснения Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии, изложенные в письме от 06.09.2018 N 13-725 также нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД и решения о внесении в нее изменений утверждаются ЕЭК. Согласно пункту 5 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ведение ТН ВЭД осуществляется ЕЭК, которой также вносятся изменения в ТН ВЭД и пояснения к ней по предложениям государств-членов ЕАЭС.

Критерии самоходности очистных узкозахватных комбайнов, указанные в разъяснениях Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 N 23, полностью совпадают с выводами, изложенными в письме Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования ЕЭК от 06.09.2018 N 13-725 о том, что узкозахватные очистные машины для подземных работ, к которым относится спорный комбайн, обладают всеми основными блоками самоходных машин (двигатель, движитель, система регулировки скорости перемещения, тормозная система, система управления) и отличаются от машин позиций 8430 31 000 0 и 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по назначению (добыча, а не производство вруба (щели) в массиве полезных ископаемых или сооружение тоннелей), по виду исполнительного органа (шнек, а не штыковой (баровый) или дисковый), а от машин позиции 8430 31000 0 ТН ВЭД ЕАЭС способом перемещения (по рештачному ставу забойного конвейера, а не, например, гусеничный).

Непринятие разъяснений Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования ЕЭК от 06.09.2018 N 13-725 в качестве доказательства по мотиву того, что приложение (информация) к письму не подписано, не усматривается кем оно составлено, не ясно, чья позиция изложена в данном документе, нельзя признать верным, так как сами разъяснения составлены и подписаны заместителем директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Н.И. Самойловой, представлены в адрес ФТС России в ответ на письмо начальника управления товарной номенклатуры ФТС России А.Н. Волкова от 03.09.2018 N 06-69/55356.

В соответствии же с требованиями Решения Коллегии ЕЭК от 05.05.2015 N 46 "О правилах внутреннего документооборота в Евразийской экономической комиссии", касающегося, в том числе правил оформления в ЕЭК исходящих писем и их реквизитов, приложение к письму Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования ЕЭК от 06.09.2018 М 13-725 отдельно подписываться не должно, поскольку является его неотъемлемой частью.

При этом о допустимости и относимости разъяснений ЕЭК при рассмотрении судами дел, связанных с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В связи с этим апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, отмечает, что все непринятые судом первой инстанции доказательства также подтверждают позицию таможни по делу.

Ссылка обществ на судебный акт по делу N А09-6827/17 подлежит отклонению, так как в данном деле установлены иные обстоятельства дела (не аналогичный товар).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная обществами госпошлина остается на них. От уплаты госпошлины при подаче апелляционной таможня освобождена, что исключает ее распределение по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, подлежат распределению только судебные расходы таможни по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-9093/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" и акционерного общества ""СУЭК-Кузбасс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (г. Москва, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886) в пользу Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов