Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6131/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-10711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (N 07АП-6131/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10711/2018 (судья Токарев Е.А.), по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 3 289 641,87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Тимофеев А. В. по дов. от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Природнадзор Югры) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ответчик, АО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании 3 289 641,87 руб. ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Методикой N 273 предусмотрено возмещение вреда всей экосистеме леса, в том числе включающей в себя среду обитания объектов животного мира, и который ответчиком возмещен в рамках дела NА67-62/2016; возмещению подлежит и вред, причиненный лесам, и вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания объектов животного мира (в соответствии с Методикой N 107); истец не обязан доказывать факт сохранения беспозвоночных и их местообитаний в период между нефтеразливом и началом проведения рекультивационных работ (замещением грунта).

АО "Томскнефть" ВНК в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил; в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А67-62/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в ходе маршрутного патрулирования 19.06.2014 на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы: 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин N 8 ЗападноПолуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке N 8 Западно-Полуденного месторождения нефти), обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ территории вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП "М" d 325 на площади 8530 м2, в период пожароопасного сезона.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 4 241 011, 47 руб.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу А67-62/2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.09.2017 по делу А67-62/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3 746 704,74 руб. суммы вреда, причиненного лесам, и государственной пошлины в сумме 63 737,15 руб. и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Природнадзор Югры, полагая, что обществом вследствие нефтезагрязнения, а затем в результате произведенной рекультивации нефтезагрязненного участка лесного фонда (при проведении заторфовки лесного участка), повлекшей уничтожение почвы и иных мест обитания объектов животного мира, причинен ущерб среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (далее - Методика N 107).

Размер вреда, рассчитанный истцом с применением вышеуказанной методики, составил 3 289 641,87 руб.

Направив в адрес ответчика претензию о возмещении вреда и не получив по ней удовлетворения, Природнадзор Югры обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судебными актами по делу N А67-62/2016, признается сторонами и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 169 АПК РФ; поскольку данный вред возмещен обществом в соответствии с судебными актами по делу N А67-62/2016, привлечение общества к ответственности за одно и то же деяние дважды в настоящем деле недопустимо.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судебными актами по делу N А67-62/2016, признается сторонами и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 169 АПК РФ.

Истец не оспаривает правомерность производства работ по рекультивации ответчиком, а так же соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ, выполненных в соответствии с нормами природоохранного законодательства.

Между тем, рекультивация и, соответственно, замещение почвы, по мнению истца, является следствием противоправного поведения ответчика, повлекшего нефтезагрязнение, и не исключает вывод о причинении вреда среде обитания объектов животного мира.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Истец в качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, указывает на факт загрязнения лесного участка нефтью, на проведение срезки слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), которые были произведены обществом в результате работ по рекультивации лесного участка, загрязненного при разливе нефти.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действия ответчика, осуществляемые в рамках рекультивации ранее загрязненного лесного участка, нельзя признать противоправными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Таким образом, рекультивация является одним из способов возмещения вреда и не может быть расценена как противоправные действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, особенностью экологического ущерба является, прежде всего, неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, что предопределяет трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

При регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др. Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации т 02.06.2015 N 12-П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка Конституционным Судом РФ в названном Постановлении комплексности подхода законодателя при определении размера ущерба причиненного лесу как экосистеме на основании утвержденных Правительством Российской Федерации Методик, позволяет сделать вывод, что Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273), по которой был рассчитан вред, причиненный лесу обществом вследствие нарушения лесного законодательства, учитывает все составляющие леса, как единой экосистемы, в том числе почвы как среды обитания объектов животного мира, в связи с чем основания для применения Методики N 107 наряду с Методикой N 273, отсутствуют.

Поскольку общество уже понесло гражданско-правовую ответственность путем возмещения в денежном выражении на основании Методики N 273 ущерба лесу как экосистеме, с применением в формуле расчета таксы за уничтожение или порчу почвы на лесном участке, требования истца о взыскании вреда в виде уничтожения местообитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, возникшего в результате нефтеразлива, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк