Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-42171/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-176380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия развитию предпринимательства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-176380/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТАК" - Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016;

от ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" - Солонин М.С. по доверенности от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в отношении ООО "АРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агабеков Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" о включении суммы задолженности в размере 36 700 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АРИС".

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что участник должника - Павлова Е.Н. по договору цессии уступила права требования заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 года между Павловой Е.Н. и ООО "АРИС" заключен Договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец (Павлова Е.Н.) предоставил на возвратной основе Заемщику (ООО "АРИС") денежные средства в размере 60 025 000 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств Павлова Е.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается следующими банковскими документами: квитанцией N 1 от 29 сентября 2016 года о внесении в кассу АО "Райффазенбанк" денежных средств в размере 60 000 000 рублей для получателя ООО "АРИС"; банковским ордером N 1 от 29 сентября 2016 года о зачислении денежных средств Павловой Е.Н. на счет ООО "АРИС"; квитанцией N 2 от 12 октября 2016 года о внесении в кассу АО "Райффазенбанк" денежных средств в размере 25 000 рублей для получателя ООО "АРИС"; банковским ордером N 2 от 12 октября 2016 года о зачислении денежных средств Павловой Е.Н. на счет ООО "АРИС".

01 марта 2017 года Павлова Е.Н. и ООО "АРИС" заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором договорились внести в Договор займа следующие изменения: изложить п. 1.2. Договора в следующей редакции: "Сторона 1 (Павлова Е.Н.) предоставляет Предмет договора (денежные средства) Стороне 2 (ООО "АРИС") на возмездной основе и за пользование Предметом договора Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 вознаграждение в 7 (семь) процентов годовых."; изложить пункт 2.2. Договора в следующей редакции: "Предмет договора предоставляется Стороне 2 сроком до 31 марта 2018 года. Сторона 2 обязуется в срок до 31.03.2018 г. возвратить Стороне 1 Предмет договора в полном объеме.".

Должником в период действия Договора займа производилось частичное погашение задолженности, в сумме 6 025 000 рублей, однако, в срок, определенный Сторонами в п.2.2. Договора (в редакции Дополнительного N 1) ООО "АРИС" свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило.

15 мая 2018 года между Павловой Е.Н. и ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" заключен договор уступки прав по договору займа N 1 от 01 марта 2016 года. В соответствии с условиями Договора Цедент (Павлова Е.Н.) уступает, а Цессионарий (ООО "Центр содействия развитию предпринимательства") принимает права требования к ООО "АРИС" в размере 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей основного долга. Помимо суммы основного долга Цедент передает Цессионарию право требования от Должника проценты по займу, пени, штрафы, неустойки, до фактического исполнения Должником обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания Договора.

Должником с даты перехода прав требования к ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" осуществлялось частичное погашение суммы основного долга в размере 17 300 000 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО "АРИС" перед ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" составляет 36 700 000 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Павлова Е.Н. является участником ООО "АРИС" с долей 70% в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 307 - 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, предоставление займа имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства ООО "АРИС" по договору займа только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Павлова Е.Н. не являлась контролирующим лицом по отношению к должнику.

Заемные отношения между сторонами сделок подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оформленное договором займа требование в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-141919/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр содействия развитию предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-176380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин