Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46283/21 по делу N А40-176380/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-176380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-176380/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АРИС" (ОГРН 1167746860588, ИНН 7734390685; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20В, этаж 7, пом. I, комн. 43,44), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРИС",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО АРИС Погорелко А.М.- лично, паспорт

от Фонда Развитие- Маньков Л.В. дов.от 11.01.2021

от ООО "АТАК"- Чунаева Т.И. дов.от 02.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ОГРН 1167746860588, ИНН 7734390685; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20В, этаж 7, пом. I, комн. 43,44), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-176380/2018-66-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. в отношении должника ООО "АРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич (ИНН 772408504322, адрес для направления корреспонденции: 127560, г. Москва, до востребования, Агабекову Е.В.), являющийся членом Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. должник ООО "АРИС" (ОГРН 1167746860588, ИНН 7734390685; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20В, этаж 7, пом. I, комн. 43,44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корабейника Александра Николаевича (ИНН 771802337533; адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциация МСОПАУ (адрес 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" утвержден Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, запись N 3910 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, эт.2, оф. 211 ), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "АРИС" о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано.

Завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРИС".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АТАК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор был лишен права сформировать мотивированную позицию; в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения норм Закона о банкротстве; кредитор не был ознакомлен с отчетом о движении денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "АТАК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "АРИС" состоящий из двух кредиторов, общая сумма требований которых - 69 885 463,12 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в соответствии с объявлением о проведении торгов N 5919783 от 25.12.2020 г проведены торги.

Торги, назначенные на 27.01.21г. по продаже имущества ООО "АРИС" (Земельный участок, кадастровый номер:50:23:0030155:3471., адрес: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Островецкое, Площадь: 1319.00 кв.м.), на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (ИНН 0278184720), www.alfalot.ru состоялись.

Победителем с лучшей ценой (12777000 рублей) признана Назарова Светлана Алексеевна. Денежные средства в размере 11506576 рублей были направлены на погашений требований кредиторов должника, что составило 16,46% от общей суммы задолженности.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства, отчет конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника ООО "АРИС".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как утверждает апеллянт суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ОО "АТАК" доводам, указывающим на необходимость продления процедуры конкурсного производства.

Между тем, в апелляционной жалобе данных доводов не приведено.

Заявитель утверждает, что документация к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в адрес ООО "АТАК" от Погорелко А.М. не поступала".

Между тем, документация, не направлялась кредитору, так как это не предусмотрено законом.

Заявитель присутствовал на собрании кредиторов 11.05.2021 г., которое приняло решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства. На собрании были предоставлены все документы и Заявитель имел возможность ознакомления с имеющимися документами на собрании и в указанное в уведомлении о проведении собрания время для ознакомления со всеми документами к собранию кредиторов, в том числе и с указанной Заявителем - документацией о проведении торгов по реализации имущества и понесенными расходам.

Отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов был утвержден и собранием принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Счет должника не закрыт, так как на нем имелись денежные средства в размере 350052,83 руб., зарезервированные для выплаты вознаграждения -процентов конкурсному управляющему в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Апеллянт необоснованно утверждает, что кредитор был лишен права сформировать мотивированную позицию по вопросу завершения дела о несостоятельности (банкротстве).

У Заявителя было достаточно времени с момента проведения собрания кредиторов (11.05.2021 г. и ознакомление за 5 рабочих дней до собрания) до судебного заседания 15.06.2021 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Однако он не воспользовался своим правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

В течении всей процедуры конкурсного производства Заявитель ни разу не обращался к конкурсному управляющему, а в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ходатайствует о продлении процедуры в связи с подачей жалобы на конкурсного управляющего.

При этом, данные обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства.

Заявитель не оспаривал решения собраний кредиторов, в том числе и собрания от 11.05.2021 г, принявшего решение о направлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40- 176380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова