Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6401/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-43836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (N 07АП-6401/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу N А45-43836/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", Новосибирская область (ИНН 4253000295) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании требования от 24.10.2018 N5924, от 27.11.2018 N 9377, о возврате излишне взысканного налога в размере 948432 руб., штрафных санкций в размере 190550 руб. 15 коп. и процентов по ст. 79 НК РФ по встречному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 948432 рубля, штрафа в размере 190550,15 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Феденев А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Бирюкова А.В., представитель по доверенности от 29.10.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (по тексту заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "КузбассИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (по тексту -заинтересованное лицо, налоговый орган или Инспекция) о признании требования об уплате налога, пеней, штрафов N 5924 от 24.10.2018, решения о взыскании N 29190 от 16.11.2018 недействительными, а действий по взысканию денежных средств с банковских счетов налогоплательщика незаконными. На стадии оставления заявления без движения заявителем были уточнены требования и он просил признать недействительным требование N 5924 от 24.10.2018. Заявление в уточненной редакции было принято к производству. В ходе судебного разбирательства Обществом также заявлено дополнительное требование о признании недействительным требования N 9377 от 27.11.2018 и действий по их выставлению незаконными. Поскольку требование N 9377 связано по основаниям с налогами, указанными в требовании N 5924, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом процессуальной экономии и целесообразности совместного рассмотрения принял данное дополнительное требование к рассмотрению. Определением от 25.03.2019 также судом объединены для совместного рассмотрения дела А45-43836/2018 и А45-9124/2019 по правилу ст. 130 АПК РФ. С учетом объединения дел в одно производство заявитель уточнил предмет спора и просил: требования об уплате налога, пеней и штрафа N 5924 по состоянию на 24.10.2018 и N 9377 по состоянию на 27.11.2018 признать недействительными, а действиях по их выставлению незаконными; взыскать с межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 948 432 руб., штрафные санкции в размере 190 550,15 руб., проценты на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб., устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём возврата денежных средств на расчётный счёт ООО "КузбассИнвестСтрой". Уточнение по правилу ст. 49 АПК РФ принято судом. Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила взыскать с Общества задолженность по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 948432 рубля и штраф в размере 190550,15 рубля, при этом просило восстановить срок на обращение в суд с учетом положений ст. 46 НК РФ (с учетом уточнения предмета по правилу ст. 49 АПК РФ от 06.05.2019).

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 06.05.2019) в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" отказано. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований Обществом, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КузбассИнвестСтрой" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.01.2017 по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 N 11224 (далее - Решение N 11224), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 550,15 руб., кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 955022 руб. и соответствующие пени в сумме 44424,83 рубля.

Не согласившись с Решением N 11224 ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области об отмене данного Решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2017 N 866 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В судебном порядке Решение N 11224 не оспаривалось.

В связи с тем, что налогоплательщик мигрировал из Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России N 15 по Новосибирской области, на основании ст. 69 НК РФ Инспекция выставила и направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 N 5924, и в последующем приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2018 N 29190 о взыскании налога в сумме 948432,00 рублей, пени - 190550,15 рублей (разница 6590 рублей образована за счет уменьшения начислений по декларации за 4 квартал 2017 года, образовалась переплата), штрафа в размере 190550,15 рубля.

С учетом неуплаты налога налоговым органом были доначислены пени в общем размере 233747,26 рубля, выставлено требование N 9377 по состоянию на 27.11.2018.

ООО "КузбассИнвестСтрой" не согласилось с названными требованиями и решением налогового органа о взыскании N 29190, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по НСО) с апелляционными жалобами, указав, что основанием для формирования Требования N 5924 является решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 21.08.2017 N 11224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.08.2017 N 11224), а не решение от 03.11.2017 N 866, ссылку на которое содержит указанное требование, так же указав на нарушение налоговым органом сроков для бесспорного взыскания.

УФНС России по НСО, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 31.01.2019 N 14 удовлетворило жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой", отменило решение о взыскании от 16.11.2018 N 29190, решением N 850 от 13.12.2018 в удовлетворении жалобы по требованиям N 5924 и N 9377 отказано. При этом на основании решения N 29190 в ПАО "Сбербанк" направлены были инкассовые поручения от 16.11.2018 NN 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190550,15 руб. соответственно, данные поручения исполнены банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанными требованиями налогового органа и действиями по бесспорному взысканию, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по результатам выездной налоговой проверки, указаны суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению).

Так, как следует из материалов дела, требование N 5924 от 24.10.2018 содержит полностью суммы, указанные в Решении N 11224 от 21.08.2017. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решений УФНС России по Кемеровской области N 866 от 03.11.2017.

Однако Обществом осуществлена миграция из Кемеровской области в Новосибирскую область, на налоговый учет в МИФНС России N 15 по Новосибирской области налогоплательщик поставлен 24.07.2017. Письмом МИФНС России N 4 по Кемеровской области от 13.11.2017 N 16-24/05439дсп решение N 866 от 03.11.2017 было доведено до МИФНС России N 15 по Новосибирской области.

Таким образом, срок для направления требования N 5924 истекал 04.12.2017, однако, требование направлено 24.10.2018.

Между тем, срок, установленный в статье 70 НК РФ не является пресекательным, нарушение исключительно срока для выставления требования не может быть признано единственным основанием для признания такого требования недействительным. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ. На это же указано и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В данном случае как правомерно установил суд первой инстанции, требование N 5924 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статье 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности (при этом указание в нем номера и даты решения УФНС России по Кемеровской области, вынесенного по апелляционной жалобе, не может быть признано как выставление требования в отсутствии законного основания). В связи с чем, требование N 5924 соответствует требованиям законодательства и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу, штрафу и пени.

Требование N 9377 по состоянию на 27.11.2018 также содержит указание на необходимость уплаты пени, начисленных, как на задолженность по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года, так и в связи с неисполнением обязанности по уплате текущей задолженности, в том числе и по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, страховые взносы за 2017, 2018 годы.

Налогоплательщиком не приведено правовых оснований для оспаривания требования N 9377 в полном объеме. А с учетом наличия задолженности по уплате доначисленных налогов доначисление пени правомерно.

Общество не заявляет об отсутствии у него фактической обязанности по уплате спорных сумм налога, пени, штрафа на дату формирования требования N 5924, следовательно, на основании положений вышеприведенных норм, нарушение налоговым органом срока направления требований NN 5924 и 9377, не может являться достаточным основанием для признания этих требований недействительными и нарушающими права заявителя.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 N ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N79.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в части оспариваемых сумм НДС налоговым органом суммы пени были сторнированы в общем размере 186489,66 рубля и был произведен зачет суммы 112709 рубля в счет уплаты текущего налога за 4 квартал 2018 года и 69626,70 рубля возвращено налогоплательщику на расчетный счет.

В отношении требования о возврате как излишне взысканных сумм налога и штрафа с начислением на них по правилу статьи 79 НК РФ процентов, судом установлено следующее.

Так из материалов дела следует, что требование N 5924 осталось без исполнения, в связи с чем Инспекцией было принято решение о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.11.2018 N 29190.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 14 от 31.01.2019 решение от 16.11.2018 N 29190 признано недействительным и отменено. Однако на момент принятия указанного решения Управлением оно было исполнено.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов Новосибирской области Инспекцией были взысканы денежные средства по инкассовым поручениям от 16.11.2018 N N 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб. на основании решения от 16.11.2018 N29190, направленного в ПАО "Сбербанк". Всего на сумму инкассовые поручения исполнены банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, не влечет изменения порядка исчисления общих сроков для принятия мер принудительного взыскания налога, пени и санкций, однако, налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата взысканных сумм налогов при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и санкций (ст. 78, 79 НК РФ). Кроме того, с учетом общих сроков, установленных в совокупности в ст. 46, 47, 70 НК РФ, а также в ст. 59 НК РФ общий срок для принудительного взыскания составляет 2 года с момента истечения срока для добровольного исполнения требования (при своевременном его исполнении).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа по результатам камеральной проверки добровольно исполнено не было налогоплательщиком, более того, Обществом не исполняется и текущая обязанность по уплате исчисленным им налогов за 2017, 2018 года на основании поданных налоговых деклараций, что усматривается из требования N 9377 и не было опровергнуто налогоплательщиком.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность как в силу положений статьи 23 НК РФ, так и в силу положений статей 156, 166, 173 НК РФ исчислить сумму налога к уплате в бюджет на основании достоверных и действительных фактах хозяйственной жизни и уплатить в установленные сроки исчисленный налог в бюджет. Статьи 101, 101.3 НК РФ не запрещают налогоплательщику производить оплату сумм доначисленных налогов, пени и санкций до вступления решения налогового органа по результатам проверки в законную силу, а также до момента выставления требования по правилу статьи 69 НК РФ, которое фактически является первым этапом принудительного исполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые налоговым органом меры на бесспорное взыскание задолженности соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и штрафа, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций.

В связи с чем, правовые основания для возврата взысканных сумм налога и штрафа отсутствуют, переплаты не имеется, возврат фактически приведет к возникновению задолженности и неисполнению решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области по результатам налоговой проверки N 11224.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу N А45-43836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина