Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37481/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-314873/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДПМ Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-314873/18, принятое судьей Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество"

(ОГРН: 1027739102654; 125993, город Москва, улица Бронная Б., дом 6 "а" строение 1)

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123022, город Москва, Звенигородское шоссе, дом 9/27 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПМ Север"

(ОГРН: 1177746884908; 129323, город Москва, Снежная улица, дом 13 корпус 1)

о взыскании 160 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - РАО, истец 1), Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному правлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - "ВОИС", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" (далее - ООО "ДПМ Север", ответчик) о взыскании 160 000 рублей компенсации в пользу РАО, 58 000 рублей компенсации в пользу ВОИС.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца - ВОИС в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ДПМ СЕВЕР", 08 августа 2018 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении пиццерии "ДоДо Пицца", расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1 (далее - помещение ответчика):

Название музыкального произведения	Исполнитель	Изготовите ль фонограмм ы	Авторы
Entrance	Vacationer		ALTMAN GREGORY EVAN ZIMMARO RYAN MULLIN MICHAEL ANTHONY Vasoli Kenneth Robert
Heavy, California	Jungle		LLOYD-WATSON JOSHUA JAMES MCFARLAND THOMAS REVERE OSLER
Nothing Stays The Same	Luke Sital-Singh		SITAL SINGH LUKE DOUGLAS ARCHER IAIN DENIS
Two Chords	Summer Camp		SANKEY ELIZABETH MORGAN WARMSLEY JEREMY
Cold Shoulder	Adele	PPL (UK)	WALLACE ALEXANDER JAMES WILLIAM SKARBE ADKINS ADELE LAURIE BLUE
Alive	Graeme James CREHAN GRAEME JAMES
Silent Way	Milo Greene		SHEETZ MARLANA ARNETT ROBERT NICHOLAS HERINGER ANDREW FINK GRAHAM
I Wanna Be Your Lover	Prince		PRINCE

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанные договоры, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцами, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статья 1244, статья 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статей 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно статьи 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцами в адрес ответчика были направлены письма с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры Однако на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с Истцами.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24 апреля 2014 (представленным в материалы дела) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 8 произведений.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 160 000 рублей.

Приказом N 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее по тексту -Положение, копия прилагается), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением N 3 к указанному Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (кафе), составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составила 58 000 рублей (из расчета нарушения прав на 1 исполнение и 3 изготовителей фонограмм)

Исходя из позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статьи 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статьи 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного истцы заявляют иск о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы (записи исполнений) и музыкальные произведения в общей сумме 218 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказанного факта нарушения ответчиком исключительных прав на заявленные произведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт, по мнению ответчика, было принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N10) и п. 6 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (Далее - Постановление ВАС N 51), и указывает на то, что правообладатели должны быть указаны в резолютивной части судебного акта.

Однако обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы, от 14.05.2019 было принято в порядке упрощенного производства 18 марта 2019 года опубликована резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, была 19 марта 2019 года.

Мотивировочная часть решения была изготовлена 14 мая 2019 года, а опубликована в системе "Электронное правосудие" 15 мая 2019 года.

Таким образом, на дату принятия судебного акта, суд обосновано руководствовался положениями действующего на момент рассмотрения дела законодательством, в том числе и Постановлением ВАС N 51.

Кроме того, принятие Постановления Пленума N 10 не является "вновь открывшимся обстоятельством", ввиду чего, дело не подлежит пересмотру по основаниям статьи 311 АПК РФ.

При этом, вопреки убеждениям заявителя, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя, что подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, а именно Постановление СИП от 03.09.2016 по делу N А56-67767/2015, Постановлением СИП от 02.09.2016 по делу N А56-26108/2015.

Ответчик ссылается на неразумность и завышенный размер присужденной компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В обоснование размера требований, истцами были представлены внутренние документы устанавливающие размер компенсации, требуемый в аналогичных случаях с пользователей категории ответчика.

Что касается предоставленного контррасчета, доводы о его применении не являются обоснованными, поскольку установление размера компенсации является правом истца.

Таким образом, наличие контррасчета не является безусловным основанием для снижения размера компенсации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взыскиваемой компенсации чрезмерной и взысканной судом первой инстанции без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов заявителя, также из отклонения довода заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове сторон в судебное заседание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-314873/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко