Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-28579/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-273632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" и акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-273632/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2090)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; ИНН 7702388027, адрес: 129110, г Москва, ул Щепкина, д 42 стр 1, кв 2)

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681; ИНН 7722698789, адрес: 111250, г Москва, ул Авиамоторная, д 53),

о взыскании,

при участии:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании 1.809.811 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 государственного контракта от 30.09.2016 N 754-8454/16/140 (шифр: ОКР "Бозан").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.09.2016 N 754-8454/16/140, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1.373.906 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2019, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.201 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее -заказчик, истец) и АО "Российские космические системы" (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 30.09.2016 N 754-8454/16/140 (шифр: ОКР "Бозан") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание отраслевой электронной базы библиотек ЭКБ космического применения для САПР по разработке БА КА и разработка сквозного цикла автоматизированного проектирования, подготовки и сопровождения производства на основе современных программных и аппаратных средств САПР с целью обеспечения импортонезависимости космического приборостроения" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акт приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 N 3 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 30.09.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 1 - 45.000.000 рублей; по этапу N 2 - начало 30.09.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 2 - 44 830 000 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 19.12.2016;

акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 28.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016), по этапу N 2-28 дней (с 01.04.2017 по 28.04.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N ХМ-13164 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 16.02.2018 N И-240/75 (вх. истца от 21.02.2018 N МХ-4736), в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований Истца об уплате пени.

Истец с доводами ответчика не согласился и направил в адрес ответчика письмо исх. от 14.03.2018 N 80-4513.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 763-778, 769 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал об отсутствии нарушений сроков выполнения работ ответчиком, поскольку результат работ передан истцу в соответствии со сроками, указанными в Ведомости исполнения.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела сопроводительных писем о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 Контракта следует, что акт приемки этапа 1 ОКР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта, были переданы Истцу в предусмотренный Контрактом срок, а именно в последний день срока - 25.11.2016 (письмо от 24.11.2016 N И-250/290дсп), акт приемки этапа 2 ОКР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта были переданы Истцу также в предусмотренный Контрактом срок, а именно - 30.03.2017 (письмо от 30.03.2017 N И-251/85).

Суд первой инстанции указал, что спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ). Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов. Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать Заказчику по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок.

Таким образом, на стадии заключения государственного контракта ответчик знал о сроках, порядке сдачи и приемки результата работ, с которыми связано исполнение обязательств по контракту, дата утверждения заказчиком акта приемки результата работ; об обязании исполнителя в силу положений контракта направлять Госкорпорации документы (акт сдачи приемки, отчетная документация ) в пределах срока, установленного ведомостью работ, с учетом 35-дневного срока, предоставленного заказчику на осуществление приемки.

Доводы заявителя, в том числе о включении в контракт несправедливого (невыгодного для исполнителя) условия, ставящего в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения заказчиком, который в этом случае получает возможность злоупотреблять своими правами при осуществлении приемки работ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что проект договора предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе применить пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части определения срока исполнения обязательства с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания контракта данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу пункта 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.7 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы.

Суд первой инстанции указал, что исходя из системного анализа условий государственного контракта Головной исполнитель принял на себя обязательства заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапу государственного контракта представить заказчику необходимые документы для осуществления приемки работ, которая должна быть осуществлена последним в течении 35 дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим выполнение исполнителем всех обязательств по государственному контракту (этапу) является акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР), а. следовательно, датой исполнения обязательства согласно условий контракта считается дата утверждения заказчиком указанного Акта.

Суд первой инстанции отметил, что фактом надлежащего исполнения обязательств по контракту являются действия ответчика по направлению в адрес заказчика проекта акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, является неправомерным и противоречащим условиям государственного контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что подтверждающим фактом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту может является только акт сдачи-приемки этапа N 1 и N 2, утвержденные истцом в срок до 25.11.2016 г. и 31.03.2017 соответственно. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапов ОКР, утверждённый Заказчиком по этапу N 1 - 19.12.2016, что свидетельствует о просрочке на 24 дня; по этапу N 2 - 28.04.2017 что свидетельствует о просрочке на 28 дней.

Факт выполнения работ в установленные сроки в актах сдачи-приемки по этапам N 1 и 2 не зафиксирован.

Следовательно, нарушение окончательного срока выполнения обязательств по этапу ОКР, определяемое датой подписания заказчиком акта, влечет начисление неустойки, предусмотренное пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Только по результатам приемки может быть составлен акт, являющийся основанием для перехода исполнителя к выполнению следующего этапа и оплате выполненных работ, так как риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР (в отличие от договора подряда) несет заказчик.

Таким образом, исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и подписать акт сдачи-приемки.

В государственном контракте определена дата надлежащего исполнения исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 401, 708, 777 ГК РФ

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком не приведены доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 контракта, требование истца об уплате пени является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил, что размер неустойки подлежит снижению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежал регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Пунктами 4.1, 5.4 контракта предусмотрено, что этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Ответчик представляет истцу для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, перечень созданного (приобретенного) имущества, акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончанию СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по контракту, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта ответчик обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в предусмотренный контрактом срок.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения 1 этапа ОКР с 30.09.2016 по 25.11.2016, 2 этапа ОКР с 30.09.2016 по 31.03.2017.

Из сопроводительных писем о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 Контракта следует, что акт приемки этапа 1 ОКР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта, были переданы Истцу в предусмотренный Контрактом срок, а именно - 25.11.2016 (письмо от 24.11.2016 N И-250/290дсп), акт приемки этапа 2 ОКР, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта были переданы Истцу также в предусмотренный Контрактом срок, а именно -30.03.2017 (письмо от 30.03.2017 N И-251/85).

Кроме того, в актах сдачи-приёмки выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта датами фактического исполнения ответчиком обязательств указано 24.11.2016 и 30.03.2017.

Обязанность ответчика о предоставлении отчетных документов заранее, до окончания срока выполнения работ в контракте не содержится, следовательно, утверждение истца о том, что результат выполненных работ должен быть передан ответчиком не позднее 30 рабочих дней противоречит условиям контракта.

Как отмечалось выше, п. 5.4 контракта устанавливает ответчику обязательство передать результат работ не позднее срока их окончания, т.е. не позднее 25.11.2016 и 31.03.2017.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства при совершении действий (осуществит деятельность), указанных в договоре. Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее выполнение работ, в том числе, если такое условие предусмотрено договором.

Актами сдачи-приёмки выполненных этапов истец документально подтвердил и признал обстоятельства, о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям контракта без каких-либо отклонений от его условий и условий технического задания. Возражений и претензий относительно выводов, содержащихся в актах сдачи-приёмки, истец не заявлял, что является подтверждением того, что обязательства были выполнены Ответчиком своевременно и полно, без замечаний и претензий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, его фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-26425/18, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-194272/17, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-71300/17, в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-304353/18, от 22.04.2019 по делу N А40-261755/18, от 16.04.2019 по делу N А40-304325/18.

Кроме того, акты приемки подтверждают, как факт выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ истцом. То обстоятельство, что истцом акты приемки этапов 1 и 2 контракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на дату предъявления их к приемке.

Исходя из требований истца, срок выполнения работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, а ответчик, в свою очередь, не может повлиять на сроки утверждения акта.

Таким образом, доводы Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и принятие данных доводов судом является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Таким образом, ответчик своевременно сдал истцу работы по 1 и 2 этапам контракта, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, а решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и своевременно сдал результат работ заказчику, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отклонением требований истца в полном объеме, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонения на основании вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-273632/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; ИНН 7702388027, адрес: 129110, г Москва, ул Щепкина, д 42 стр 1, кв 2) в пользу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681; ИНН 7722698789, адрес: 111250, г Москва, ул Авиамоторная, д 53) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк