Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-6034/19

02 августа 2019 г.

Дело N А79-1083/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2019 по делу N А79-1083/2019, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича (ОГРНИП 306213014400075, ИНН 212708352608) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1032129010275, ИНН 2129051460), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Панасенко Алексея Анатольевича, Панасенко Анатолия Алексеевича, Панасенко Елены Юрьевны, Панасенко Андрея Алексеевича, о взыскании 459 360 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Руслан Геннадьевич (далее - ИП Иванов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 N 075/2ЯП; договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 N 075/2ЯП в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018 и штрафа в размере 153 120 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия от 22.03.2017 N 075/2ЯП, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 20.08.2018.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу ИП Иванова Р.Г. 76 560 руб. неустойки, 19 140 руб. штрафа, 8125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится исключений для невозможности применения законной и договорной неустоек одновременно, считает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2017 между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщик) и Панасенко Алексеем Анатольевичем, Панасенко Анатолием Алексеевичем, Панасенко Еленой Юрьевной и Панасенко Андреем Алексеевичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 075/2ЯП (далее - договор), согласно которому застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной поз. 2, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон "Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером N 21:21:076202:215, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры, предусмотренного п. 1.2.1 настоящего договора, указанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру.

Ориентировочная стоимость квартиры 2 200 000 руб., которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ г. Чебоксары или по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.03.2017.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлена справка ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" от 03.08.2018 N 075/2ЯП (л.д. 21).

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

Претензией от 09.07.2018, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, участники долевого строительства обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки (л.д. 23-25).

20.08.2018 между Панасенко Алексеем Анатольевичем, Панасенко Анатолием Алексеевичем, Панасенко Еленой Юрьевной, Панасенко Андреем Алексеевичем (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Русланом Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) с должника - застройщика ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве от 22.03.2017 N 075/1ЯП, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.03.2017 N 075/2ЯП, заключенного между цедентами и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", срока передачи двухкомнатной квартиры проектной площадью 60,14 кв. м, общей проектной площадью 56,98 кв. м, расположенной по адресу: Чувашия, г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон "Солнечный" на земельном участке с кадастровым номером N 21:21:076202:215 за период с 02.04.2018 по 20.08.2018 и в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора и далее с 21.08.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства в части законной неустойки в двойном размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства, и в части договорной неустойки в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства от цены договора, равной 2 200 000 руб., а также штрафа, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 22).

Уведомлением от 20.08.2018, направленным ответчику 21.08.2018, участники долевого строительства известили ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о состоявшейся уступке прав (л.д. 27-28).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) и штрафа за нарушение предусмотренного договором от 22.03.2017 N 075/1ЯП срока передачи квартиры перешло от третьих лиц Панасенко Алексея Анатольевича, Панасенко Анатолия Алексеевича, Панасенко Елены Юрьевны, Панасенко Андрея Алексеевича к истцу.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2017 года (л.д. 14).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта участникам долевого строительства, квартира передана

участникам долевого строительства (третьим лицам) 23.08.2018, что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи (л.д. 19).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 N 075/2ЯП в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки.

При анализе данного пункта договора суд пришел к выводу о том, что в данном случае пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в том же размере, что и в Законе N 214-ФЗ.

Поскольку исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, предусмотренная либо законом, либо договором, суд правомерно отклонил иск в данной части.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 80 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии от 20.08.2018).

То есть Панасенко Алексей Анатольевич, Панасенко Анатолий Алексеевич, Панасенко Елена Юрьевна, Панасенко Андрей Алексеевич выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 02.04.2018 по 23.08.2018, представленный истцом, суд признав его обоснованным, счел возможным

снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третьи лица правомерно передали по договору уступки от 20.08.2018 (пункт 1.1) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд посчитал необходимым уменьшить до суммы 19 140 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для обращения в апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института штрафной санкции в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу штрафной санкции, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Застройщиком обосновано ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника, в связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В рассматриваемом случае негативные последствия от несвоевременной сдачи квартиры понесли цеденты, истец лишь приобрел у них права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем сумма, предъявленная к взысканию.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2019 по делу N А79-1083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова