Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11918/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-13990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель Попова К.Е. по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13990/2019 о признании незаконными действий налогового органа по заявлению Митягина Павла Александровича к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Митягин Павел Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий МИНФС N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Исток" как недействующего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13990/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Исток" как недействующего лица. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности ООО "Исток". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу Митягина Павла Александровича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13990/2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об исключении принято 30.11.2018, в связи с чем у Митягина П.А. имелась возможность в течение полугода представить в регистрирующий орган документы на внесение сведений о новом учредителе. Податель жалобы указывает, что представленные обществом документы не являются подтверждением фактического осуществления деятельности юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Митягин П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13990/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года ООО "Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись с ГРН 113231014351.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Митягин П.А. указал следующее.

На протяжении года учредители ООО "Исток" пытались восстановить связь с директором Чуб Е.С., что не принесло никакого результата. В этой связи участником ООО "Исток" Митягиным П.А. принято решение от 21.08.2017 N 3 о распределении доли и назначении себя директором ООО "Исток".

Впоследствии Митягин П.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице. Однако Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в регистрации изменений отказала, ссылаясь на наличие акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица.

Митягин П.А. вновь обратился в налоговую инспекцию для регистрации нового директора ООО "Исток", в результате чего ему стало известно об исключении 30.11.2018 ООО "Исток" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, Митягин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Митягина П.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пунктах 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 13.08.2018 регистрирующий орган на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принял решение N 9126 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Исток" - из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (697) от 15.08.2018/1855).

Регистрирующий орган в отзыве указывает, что ООО "Исток" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, не осуществляло хозяйственную деятельность, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по счетам.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что ООО "Исток" не прекращало свою деятельность, предпринимались попытки внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с назначением нового директора ООО "Исток", что было сделано с целью продолжить деятельность общества.

В подтверждение заявитель представляет в материалы дела решение от 21.08.2017 о распределении доли и назначении директором Митягина П.А., решение регистрирующего органа от 24.08.2017 N 7542182А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные доказательства свидетельствуют о том, что заинтересованные лица предпринимали попытки наладить деятельность ООО "Исток" и предотвратить исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, заявитель представил в дело договор аренды помещения от 21.07.2018, заключённый ООО "Исток" с ООО "Таксон", договор подряда от 24.07.2018, в котором ООО "Исток" выступает подрядчиком, штатное расписание за 2018 год.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о запрещении совершать какие-либо регистрационные действия, ООО "Исток" не имело возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении нового директора, что существенно затрудняло его дальнейшую хозяйственную деятельность.

Впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 отменено постановлением от 11.05.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Исток" участвовало в деле N А32-101/2018 по своему заявлению об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. При этом, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица и присутствовала в заседаниях одновременно с представителями ООО "Исток".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, не может считаться фактически прекратившим свою деятельность общество, осуществляло защиту своих прав в суде.

Кроме того, непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу N А32-408/2017, от 12.09.2017 по делу N А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу N А32-9892/2013, от 04.12.2013 по делу N А32-1074/2013).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев