Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-3325/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-40931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Булатовой Людмилы Ивановны на действия конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-40931/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Суперторг" (ОГРН 1026601980547, ИНН 6639010500),

третьи лица: Росреестр по Свердловской области, СРО "Достояние",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление Московских В.А. о признании ООО "Компания "Суперторг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2017 в отношении ООО "Компания "Суперторг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО "Компания "Суперторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определениями суда от 10.01.2018, 17.06.2018, 16.11.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

26 февраля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Булатовой Людмилы Ивановны на действия арбитражного управляющего Ждановой Ольги Владимировны, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с договорами купли-продажи долей ООО "Суперторг" от 01.10.2008, заключенными с Московских В.А. и Воронковым Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года (резолютивная часть определения от 19.04.2019) в удовлетворении жалобы Булатовой Людмилы Ивановны на действия конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Булатова Л.И. обратилась с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что является мажоритарным участником должника и обладает 30% доли в уставном капитале; существующий конфликт интересов между участниками общества не позволял избрать представителя участников должника, поскольку Московских В.А. и Воронков Е.М. также являются кредиторами должника и их действия направлены на причинение вреда обществу и удовлетворение своих интересов в первую очередь; считает, что наличие корпоративного конфликта и отсутствие у Булатовой Л.И. статуса представителя участников должника не является препятствием для реализации ее права на судебную защиту. Также апеллянт указала на то, что дополнительные доводы по существу апелляционной жалобы будут изложены и направленны в апелляционный суд после изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

До судебного заседания дополнительных доводов апелляционной жалобы от Булатовой Л.И., а также письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам приведенным в предварительной апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего явился отказ конкурсного управляющего Ждановой О.В. в ознакомлении заявителя с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с договорами купли-продажи долей ООО "Суперторг" от 01.10.2008, заключенные с Московских В.А. и Воронковым Е.М.

В обоснование заявленного требования, Булатова Л.И. указывает, что является участником (учредителем) должника по итогам принятия наследства после смерти Булатова Андрея Рудольфовича.

15 января 2019 года Булатова Л.И. обратилась к конкурсному управляющему Ждановой О.В. с заявлением об ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с договорами купли-продажи долей ООО "Компания "Суперторг" от 01.10.2008, заключенные с Московских В.А. и Воронковым Е.М.

Ответным письмом без номера и даты конкурсный управляющий должника отказал в предоставлении документов.

В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным в ней лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по такому спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 Закона о банкротстве предусматривающей рассмотрение арбитражным судом жалоб представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

При этом судом учтено, по смыслу статей 143, 147 Закона о банкротстве функция контроля за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. б п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов на собрании кредиторов по запросу отдельного кредитора положениями законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом, на требование Булатовой Л.И. от 15.01.2019 конкурсным управляющим было направлено уведомление от 01.02.2019 с предложением ознакомиться со всеми требуемыми документами лично по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 104, оф. 805.

19 марта 2019 года конкурсным управляющим направлено повторное уведомление.

Вместе с тем Булатова Л.И. не воспользовалась предоставленным правом на ознакомление с документами, на предложенные варианты ознакомления не отреагировала.

Более того, как указывает суд, Булатова Л.И. просила предоставить ей заверенные копии вышеуказанных документов, однако сведений о том, что конкурсным управляющим было отказано в данном требовании заявителем жалобы не приводится.

Приведенные выше обстоятельства Булатовой Л.И. не опровергнуты и в совокупности с вышеуказанными нормами права свидетельствуют об отсутствии допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве и прав заявителя жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Булатова Л.И. на действия арбитражного управляющего Ждановой О.В. по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие Булатовой Л.И. мер по ознакомлению с документацией должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим Ждановой О.В., не может быть вменено в вину последнему.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о наличии у Булатовой Л.И. статуса учредителя должника, а также отсутствие у избранного участниками общества представителя, приняты как конкурсным управляющим при направлении заявителю жалобы предложения об ознакомления со всеми требуемыми документами, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 27.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-40931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов