Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-2333/19

г. Чита

08 августа 2019 г.

Дело N А58-13743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-13743/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689, место нахождения: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛОЩАДЬ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3,1) о взыскании 10 776 383,42 руб.,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании по договорам:

от 12.08.2016 N 870.2-148-371 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016 N 1, от 21.12.2016 N 2, от 02.03.2017 N 3 задолженности в размере 128 876 589,60 руб., неустойки по пункту 6.2 договора в размере 11 060 522,31 руб.,

от 24.04.2017 N 870.2-148-443 в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 N 1, от 10.04.2018 N 2 задолженности в размере 90 373 916 руб., неустойки по пункту 6.2 договора в размере 5 915 140,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 306 485 769,69 руб., в том числе: 279 551 364,40 руб. основного долга и 26 934 405,29 руб. пени; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факты поставки товаров и выполнения работ по заявленным договорам подтверждается, а ответчиком доказательств полной своевременной оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.. При этомсудом не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 г. по делу N А58-13743/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при взыскании основного долга не было учтено платежное поручение N 9б06 от 28.02.2019, которое в суд первой инстанции не было представлено в суд первой инстанции, так как на момент судебного разбирательства у АО ХК "Якутуголь" отсутствовало подтверждение зачисления денежных средств и копия платежного поручения. Кроме того, при взыскании неустойки не было учтено ограничение в 5% от суммы платежа, установленное п. 6.2. договоров. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

На апелляционную жалобу ответчика отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) и Акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2016 N 870.2-148-371, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 ТУ 3141-001-00210571-2012 в соответствии с техническим заданием покупателя (Приложение N 3 к договору) в количестве 2 (две) единицы согласно приложениям N 1а, N 2а, N 3 к договору и выполнить работы в соответствии с разделом 8 договора и с приложением N 4 к договору.

В рамках исполнения договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1а к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. цена единицы продукции, подлежащей поставке по условиям договора, включая работы, выполняемые поставщиком в соответствии с разделом 8 договора, без учета НДС составляет 516 132 000 руб. Стоимость единицы продукции, подлежащей поставке по условиям договора, включая работы, выполняемые поставщиком в соответствии с разделом 8 договора, с учетом НДС составляет 516 132 000 руб., в том числе НДС 18% - 78 732 000 руб.

Общая стоимость продукции, включая работы, выполняемые поставщиком в соответствии с разделом 8 договора, с учетом НДС составляет 1 032 264 000 (один миллиард тридцать два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) руб., в том числе НДС 18% - 157 464 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. условия оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости продукции по договору - в течение 30 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 90% от стоимости единицы продукции по договору - в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию данной единицы продукции.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату договора, а также назначение платежа (пункт 2.5.).

Сторонами согласовано приложение N 1 (спецификация) с указанием наименования товара - экскаватор ЭКГ-18, в том числе шеф-монтаж, 2 шт., пусконаладка, всего на общую сумму 1 032 264 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 N 2 пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции:

1. "Стоимость единицы продукции, подлежащей поставке по условиям договора, и работ, выполняемых поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего договора, с учетом НДС составляет

- экскаватор N 1 - 539 481 245,44 (пятьсот девяносто три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести сорок пять и 44/10) руб., в том числе НДС 18% - 90 531 037,44 руб.;

- экскаватор N 2 - 539 403 784,34 (пятьсот девяносто три миллиона четыреста три тысячи семьсот восемьдесят четыре и 34/100) руб., в том числе НДС 18% - 90 519 221,34 руб.".

Пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость продукции, подлежащей поставке по условиям договора, и работ, выполняемых поставщиком в соответствии с разделом 8 договора, с учетом НДС составляет 1 186 885 029,78 Один миллиард сто восемьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч двадцать девять и 78/100) руб., в том числе НДС 181 050 258,78 руб.

пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 5 к настоящему договору)".

Приложение N 1а к договору заменить Приложением N 1б к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения, все ссылки на приложение N 1а в тексте настоящего договора заменить ссылками на приложение N 1б.

Дополнить договор Графиком платежей (Приложение N 5 к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения).

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) и Акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 N 870.2-148-443, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 ТУ 3141-001-00210571-2012 в соответствии с техническим заданием покупателя (Приложение N 3 к договору) в количестве 1 (одной) единицы согласно приложениям N 1а, N 2а, N 3 к договору и выполнить работы в соответствии с разделом 8 договора и с приложением N 4 к договору.

В рамках исполнения договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1а к договору.

Цены единицы продукции и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

Общая стоимость продукции, включая работы, выполняемые поставщиком в соответствии с разделом 8 договора, с учетом НДС составляет 593 557 066,34 (пятьсот девяносто три миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть рублей 34 копейки), в том числе НДС 18% - 90 542 603,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 5 к договору).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату договора, а также назначение платежа (пункт 2.4.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Согласно установленному графику платежей (приложение N 5а к договору N 870.2-148-371 от 12.08.2016) покупатель должен был производить платежи следующим образом:

за экскаватор N 1:

* не позднее 26.12.2016 уплатить 51 613 200 руб. с НДС;

* с января 2017 года ежемесячно не позднее 20 числа производить платеж в размере 15 051 890 руб. с НДС.

За экскаватор N 2:

- не позднее 08.12.2016 уплатить сумму 51 613 200 руб. с НДС.

с марта 2017 года ежемесячно не позднее 20 числа производить платеж в размере 15 049 738 руб. с НДС.

По условиям договора от 12.08.2016 N 870.2-148-371 покупатель до 21.09.2018 должен был произвести оплату в сумме 705 261 112 руб. (в том числе 22 платежа на общую сумму 367 702 890 руб. - за экскаватор N 1 и 20 платежей на общую сумму 337 558 222 руб. - за экскаватор N 2).

Ответчиком оплата произведена частично и с нарушением установленных договором сроков. Так, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по договору N 870.2-148-371 от 12.08.2017 составляет 68 826 851,60 руб.; по договору N 870.2-148-443 от 24.04.2017 задолженность составляет 75 257 654 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2018 N 470-614/2018исх с требованием оплатить задолженность по договору N 870.2-148-371 от 12.08.2017 в размере 158 978 217,60 руб., а также задолженность по договору N 870.2-148-443 от 24.04.2017.06.2018 в размере 165 593 907,60 руб.

Также истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 N 470-855 с требованием оплатить долг по договору N 870.2-148-371 от 12.08.2017 в размере 219 181 473,60 руб., а также задолженность по договору N 870.2-148-443 от 24.04.2017.06.2018 в размере 135 535 890,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

31 июля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Учитывая, что заявление об отказе от требований в части подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод тяжелого машиностроения" Шерстобитовой Н.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 14.12.2018 N 4760, и прав других лиц не нарушает, то отказ истца от части исковых требований подлежит принятию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб.- прекращению, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные накладные от 30.12.2016 N 626, от 28.12.2016 N 623, от 31.03.2017 N 140, от 27.11.2017 N 446, содержащие оттиск печати и подпись представителя ответчика с отметкой получения товара, а ответчик доказательство полной оплаты полученного товара не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции по материалам дела правомерно посчитал исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 279 551 364,40 руб. законными и обоснованными.

Направленное апелляционному суду платежное поручение N 9006 от 28.02.2019 г. об уплате 15 000 000 руб. по договору N 870.2-148-371 от 12.087.2016 г. у суда первой инстанции отсутствовало, поэтому не могло быть учтено на дату оглашения резолютивной части 04.03.2019 г. Вместе с тем, как уже указано выше, ответчик, действуя добросовестно, подтверждая данный платеж, отказалось от заявленных требований в данной части, и этот отказ принят апелляционным судом.

Относительно требования о взыскании 26 934 405,29 руб. пени за период с 25.01.2017 27.02.2019. суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 12.08.2016 N 870.2-148-371 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.4. договора, покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления пени.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был признан верным.

Апелляционным судом в расчете истца установлены ошибки, поскольку им не было учтено, что пунктами 6.2 договоров ограничение начисления пени в 5% установлено от суммы каждого платежа, а не от общей суммы задолженности, поэтому произведено излишнее начисление пени в сумме 735 250,32 руб.

Вместе с тем, истец отказался от иска в части взыскания пени по договору от 24.04.2017 г. N 870.2-148-443 в размере 735 250,32 руб., что совпадает с расчетами апелляционного суда. Поскольку истец отказался от иска в части, вызванной неправильным расчетом, и апелляционный суд принял отказ от иска, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по иным основаниям не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет пени в связи с указанными обстоятельствами в апелляционной жалобе произведен неверно: общая сумма 735 330,72 руб., ошибки допущены

по платежу N 6 размер излишне начисленной пени по данному платежу составила 11 857,60 руб., а не 11 857 руб., как указал ответчик. Арифметическая ошибка произошла в расчете (764 557,18 - 752 699,58).

по платежу N 7 сумма начисленная истцом составляла 771 021,13 руб., а не 771 102,13 руб., как указал ответчик. Арифметическая ошибка произошла в расчете (15 466,43 + 523 280,87 + 139 197,87 + 92 773,77 + 164,27 + 137,92). Следовательно, размер излишне начисленный пени по данному платежу составил 18 321,55 руб. (771 021,13 - 752,699,58).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания 80,4 руб. (735 330,72 -735 250,32) не принимаются, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за исключением той части, в которой истец отказался от заявленных требований, отмене не подлежит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, таких доказательств ответчик также не представил.

Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств для снижения суммы неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по материалам дела не усматривается, следовательно, неустойка не подлежит снижению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, так как в претензии содержится требование о погашении основного долга по договору поставки N 870.2-148-371 от 12.08.2016, N 870.2-148-443 от 24.04.2017, а также требования об оплате пени. Однако, данные претензии не содержат суммы и расчеты пени, подлежащей оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Кроме того, так как ответчик осведомлен о своих обязательствах перед истцом, расчет пени осуществляется по условиям договора, следовательно, у ответчика имелась возможность самостоятельно установить размер подлежащей начислению пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб. - принять.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-13743/2018 в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб. отменить.

Производство по делу N А58-13743/2018 в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 735 250,32 руб.- прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-13743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев