Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4723/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-16527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-4723/2019

на решение от 28.05.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16527/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Прилипко Татьяне Валерьевне

третье лицо - Администрация г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 258 806 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Гороховой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 28/1-94, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: Прилипко Т.В. лично, представителя Прилипко Т.В.: Колмыковой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2019, сроком действия на 1 год;

от третьего лица Администрации г.Владивостока: Горохова Е.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2019 N 1-3/893 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилипко Татьяне Валерьевне (далее - ИП Прилипко Т.В., предприниматель) о взыскании 258 806 рублей 05 копеек, в том числе 241 336 рублей 79 копеек задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 14.06.2018, 17 469 рублей 26 копеек пени за период с 12.07.2017 по 14.06.2018.

Определением от 07.05.2019 произведена замена истца - Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на судебные акты по делу N А51-22937/2016 указывает, что судом необоснованно отклонен ее довод о невозможности применения к спорным отношениям Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2015 N 108. Полагает, что имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582). Отмечает, что абзац 7 Постановления Администрации Приморского края N75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па) не содержит императивного указания на величину ставки арендной платы земельного налога, и суд не обосновал применения к спорному договору арендной ставки, равной именно двукратной величине земельного налога. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 2.6 договора порядка изменения размера арендной платы, предусматривающего подписание сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, решение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2014 между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-19153 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450 площадью 344 кв.м из земель населенных пунктов находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Камская, д.14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-запад).

Размер арендной платы установлен 24 298 рублей 39 копеек в месяц (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть измен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать (заверит печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Расчет арендной платы произведен на основании: пункта 12 постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края";постановления департамента от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 (ред. от 03.03.2016 и т.д.) "О земельном налоге в городе Владивостоке" (пп.2 п.3 - 1,5% в отношении прочих земельных участков); постановления Администрации Приморского края от 11.03.2016 N 376-па о внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (абз. 2 п. 4 - размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков).

Ссылаясь на то, что за период с 11.07.2017 по 14.06.2018 ответчиком не внесены арендные платежи в сумме 241 336 рублей 79 копеек, что повлекло начисление пени за период с 12.07.2017 по 14.06.2018 в сумме 17 469 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

С учетом изложенного коллегией отклоняется довод ответчика о том, что Управлением не соблюден установленный договором аренды порядок изменения арендной платы.

Коллегия также отмечает, что в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, длительного внесения арендной платы в неизменном размере, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением N 75-па.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В то же время, абзацем седьмым пункта 4 Постановления N 75-па прямо закреплено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, абзац седьмой пункта 4 Постановления N 75-па в указанной редакции по существу устанавливает специальное правило (закрепляющее предел размера арендной платы при наличии поименованных в нем обстоятельств) по отношению к изложенному в предыдущих абзацах указанного пункта 4 Постановления N 75-па общему правилу определения порядка расчета арендной платы.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен истцу в аренду для целей, не связанных со строительством: вид разрешенного использования - объекты бытового обслуживания: для размещения объектов бытового обслуживания населения (бытовой комплекс).

Ставки земельного налога на территории Владивостокского городского округа установлены решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (далее -решение Думы г.Владивостока N 108). Согласно разделу 3 вышеуказанного решения думы г.Владивостока на территории Владивостокского городского округа в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлено в размере 1,5%.

Таким образом, с момента вступления Постановления N 75-па в законную силу в редакции от 11.08.2016, с учетом регулируемости арендной платы по спорному договору, Департаментом при расчете арендной платы правомерно применен пункт 4 указанного постановления, и арендная плата рассчитана исходя из двукратной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении земельного участка (1,5 *2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2015 N 108 ввиду преюдициального значения судебных актов по делу N А51-22937/2016, которыми установлено, что к рассматриваемому договору аренды подлежит применению ставка арендной платы, установленная Постановлением N 75-па, отклоняются коллегией в силу следующего.

В рамках дела N А51-22937/2016 по спорному договору N 04-Ю-19153 взыскивалась переплата по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 01.02.2016, и вывод суда о необходимости расчета арендной платы по Постановлению N 75-па в редакции, действовавшей до 22.08.2016 (подпункт "г" пункта 5), сделан именно применительно к указанному периоду.

Постановлением N 75-па в редакции от 11.08.2016 (действующей с 22.08.2016) больше не предусмотрена норма, аналогичная ранее действовавшему подпункту "г" пункта 5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом при расчете арендной платы указанной редакции Постановления N 75-па, а именно - пункта 4, согласно которому размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап.

Довод предпринимателя о необходимости применения для расчета арендной платы по спорному договору подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на указанное постановление Правительства и на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которыми Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582, Порядок подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка апеллянта на пункт 2 Постановления N 75-па указанный вывод суда не опровергает, поскольку буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о том, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленными Постановлением Правительства РФ N 582; на необходимость применения в указанных случаях Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных названным постановлением, рассматриваемый пункт не указывает.

При этом доказательств несоответствия примененного истцом при расчете арендной платы за спорный период закрепленного пунктом 4 Постановления N 75-па порядка расчета арендной платы основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленными Постановлением Правительства РФ N 582, апеллянт не представила.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал применение к спорному договору арендной ставки, равной двукратной величине земельного налога, в то время как абзац 7 Постановления N 75-па определяет двукратный размер как максимальный и не допустимый к превышению, а не как подлежащий применению, апелляционным судом также не принимаются, поскольку апеллянт не доказала, что применение истцом двукратной ставки противоречит положениям пункта 4 Постановления N 75-па.

Фактическое пользование предпринимателем в спорный период переданным ей в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема передачи в аренду, и не опровергнут ответчиком путем представления соответствующих доказательств. Расчет арендной платы произведен в соответствии с положениями действующих в спорный период нормативных актов.

В этой связи, учитывая непредоставление ответчиком доказательства внесения арендной платы договору аренды в предусмотренные договором сроки, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Прилипко Т.В. задолженности по арендным платежам в размере 241 336 рублей 79 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 17 469 рублей 26 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2017 по 14.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку, расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере признается коллегией правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое ИП Прилипко Т.В. решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-16527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына