Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8524/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-11079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 годаА70-11079/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к бывшему руководителю должника - Недавнему Ростиславу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 589 145 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петробурсервис" (ИНН 7202129507, ОГРН 1047200639419),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Недавнего Ростислава Николаевича - Шуйского Р.Р. (доверенность N 72/57-н/72-2019-2-345 от 02.04.2019 сроком действия три года),

после объявления перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ООО "Петробурсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерчантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2019 обратился конкурсный кредитор ООО "Газпром бурение" с заявлением к бывшему руководителю должника -Недавнему Ростиславу Николаевичу (далее -Недавний Р.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 589 145 руб. 89 коп. по основаниям пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 года по делу N А70-11079/2018 (далее - обжалуемое определение) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Газпром бурение", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика.

В обоснование жалобы её податель указал:

- генеральный директор ООО "Петробурсервис" должен был в порядке пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве не позднее 24.05.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника;

- ответчик предпринимал меры по выводу имущества должника, совершив ряд сделок по продаже автотранспорта и самоходных машин;

- в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В отзыве от 15.07.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования; дополнительно указал, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения ответчиком подозрительных сделок в отношении имущества должника, а также за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В отзыве от 23.07.2019 на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019 представитель Недавнего Р.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании объявить перерыв до 01.08.2019 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 01.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется субсидиарная ответственность по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после наступления момента объективного банкротства - 24.04.2018; ответчик, по мнению подателя жалобы, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 24.05.2018.

Судом первой инстанции, учитывая дату вменяемого деяния (после включения в Закон о банкротстве главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Ф) правильно применил положения статьи 61.12 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

в период с 25.10.2004 по 29.01.2019, генеральным директором ООО "Петробурсервис" являлся Недавний Р.Н. (том 9, л.д. 6-12, выписке из ЮГРЮЛ от 28.01.2019), в связи с чем Недавний Р.Н. является контролировавшими должника лицом (далее - КДЛ).

Статус КДЛ Недавнего Р.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Момент наступления объективного банкротства ООО "Газпромбурение" связывает со следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15-14-1554 (не отменено; не изменено) с ООО "Петробурсервис" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 8 589 145 руб. 89 коп., в том числе: 8 420 841 руб. 89 коп. - сумма убытков, 118 000 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы, 50 304 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 15-20, 21-24, 25-29).

Как следует из заявления, учитывая, что ООО "Петробурсервис" не исполнялись обязательства по оплате задолженности перед ООО "Газпром бурение" в размере 8 589 145 руб. 89 коп., должник, по мнению подателя жалобы, с 23.01.2018 стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем ООО "Газпром бурение" считает, что Недавний Р.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петробурсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2018 (согласно заявлению, поданному суду первой инстанции); не позднее 24.05.2018 (согласно доводам апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данный правовой подход отражён в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Суд первой инстанции применительно к вышеизложенным положениям принял во внимание, что ответчиком предпринимались меры для стабилизации финансового состояния должника, о чем свидетельствуют: письма о подаче заявки на участие в запросе предложений, договоры лизинга, письма о проведении повышения квалификации работников, письма о расширении рынка сбыта, письма о предложении услуг должника, письма о предложении по реализации имущества должника, письма об оплате задолженности за должника в счёт погашения задолженности (том 9, л.д. 36-73).

Также в январе и феврале 2018 году и непосредственно к вменяемой подателем жалобы дате объективного банкротства, (24.04.2018, 24.05.2018), также принимались меры к осуществлению хозяйственной деятельности ( письмо от 31.01.2018 с просьбой должника обучить двух сотрудников инженеров по бурению по ГНВП; письмо от 22.02.2018 с просьбой обучить сотрудника инженера по бурению ПТМ; письмо от 23.01.2018 с предложением приобрести буровые долота, бывшие в употреблении со скидкой более 70 % (на сумму 30 643 306 руб.).

В январе 2018 года должником предпринимались попытки по реализации своего имущества на сумму, превышающую размер задолженности перед ООО "Газпромбурение", при этом в законную силу решение о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Газпромбурение" вступило 23.01.2018, следует отметить, что для целей определения момента объективного банкротства достаточных доказательств для признания таким моментом именно 23.01.2018 материалы дела не содержат.

Выводом подателя жалобы о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 23.04.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем должника действий, реализации бизнес-планов в период с апреля 2018 года, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию с учетом следующего.

Податель жалобы, определяя размер субсидиарной ответственности, ссылается на обязательства должника перед ООО "Газпромбурение", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15-14-1554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Вместе с тем, институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежные средства в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника; которые при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

Однако обязательства перед ООО "Газпромбурение" возникли до наступления момента объективного банкротства, означенного кредитором (до 23.04.2018) и не подлежат защите с применением положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом также учитывается, что определением от 16.01.2019 признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам к ООО "Петробурсервис" в размере 839 904 руб. 18 коп., в том числе: 795 062 руб. 98 коп. - сумма задолженности, 44 841 руб. 20 коп. - сумма пени и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь - в размере 295 401 руб. 27 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - в размере 544 502 руб. 91 коп., в том числе: 499 661 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 44 841 руб. 20 коп. - сумма пени.

Вместе с тем, из содержания судебного акта и иных материалов дела невозможно установить, какая часть требований уполномоченного органа относится к периоду после 23.04.2018 и до фактического возбуждения дела о банкротстве 08.08.2018.

Учитывая изложенное, кредиторов, чьи интересы подлежат защите путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не установлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентом в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы о том, ответчик предпринимал меры по выводу имущества должника, совершив ряд сделок по продаже автотранспорта и самоходных машин; о непередаче ответчиком документации должника не подлежат оценке в настоящем споре с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлениям, в отношении которых возникает обособленный спор в деле о банкротстве, применимы правила подачи исковых заявлений.

С заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обратилось ООО "Газстройбурение", при этом указало в качестве основания привлечения неподачу ответчиком заявления о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного заявления ООО "Газпромбурение" об изменении оснований заявленных требований материалы обособленного спор не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких особенностей, исключающих обязанность заявителя представить письменное заявление, определяющее предмет и основания заявленных требований, Закон о банкротстве не содержит.

Отзывы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не отвечают критериям надлежащим образом заявленных требований, принимаемых судом к рассмотрению. Кроме того, никакой подтверждающей документации в материалы дела не представлено. Самим ООО "Газпромбурение" не было заявлено иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, нежели неподача заявления в арбитражный суд.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова