Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17736/19 по делу N А70-11079/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-11079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17736/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ростбурсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года по делу N А70-11079/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбурсервис" о признании недействительным Акта зачёта взаимных требований от 04 июля 2018 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (ИНН 7202129507, ОГРН 1047200639419),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростбурсервис" - представитель Шуйский Р.Р. (по доверенности от 20.11.2019, сроком действия три года).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее по тексту - ООО "Газпром бурение", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (далее по тексту - ООО "Петробурсервис", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 в отношении ООО "Петробурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ООО "Петробурсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерчантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2019 обратился конкурсный управляющий Сергеев В.В. с заявлением к ООО "Ростбурсервис" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 04.07.2018 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным Акт зачёта взаимных требований от 04.07.2018, подписанный между ООО "Петробурсервис" и ООО "Ростбурсервис" на сумму 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Петробурсервис" к ООО "Ростбурсервис" по договорам купли-продажи имущества (б/у) от 28 сентября 2017, 30 ноября 2017, 25 декабря 2017, 15 января 2018 на сумму 100 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Ростбурсервис" к ООО "Петробурсервис" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 1 января 2018 на сумму 100 000 руб.

С ООО "Ростбурсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ростберсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает 1 % стоимости чистых активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Полагает, что оспариваемая сделка по зачету является для ООО "Петробурсервис" сделкой, совершенной в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведена должником в счет погашения своих обязательств по договору аренды, которые, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются длящимися обязательствами, при этом ранее, до наступления периода подозрительности, должником неоднократно с другими своими контрагентами заключались аналогичные сделки по зачету требований, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Отмечает, что непосредственно с ООО "Ростбурсервис" по арендным платежам в прошлые периоды времени (задолженность которых возникла из Договора аренды) зачета требований не производилось, поскольку не было и самой задолженности, которая как раз возникла в ситуации образования задолженности должника (ООО "Петробурсервис") перед кредитором (ООО "Газпромбурение"). По мнению апеллянта, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что размер активов ООО "Петробурсервис" по состоянию на отчетную дату составлял 36 328 000 руб., акт зачета взаимных требований от 04.07.2018 пописан сторонами на 100 000 руб., что составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности а, следовательно, при вынесении обжалуемого определения суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов о признании оспариваемой сделки должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно: акт зачета взаимных требований (взаимозачет) от 24.03.2012, подписанный между ООО "Петробурсервис" и ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", а также акт зачета взаимны требований от 07.02.2014, подписанный между ООО "Петробурсервис" и ООО "Технобуринжиниринг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростбурсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное представителем ООО "Ростбурсервис" ходатайство - приобщить копии акта зачета взаимных требований (взаимозачете) от 24.03.2012, подписанном между ООО "Петробурсервис" и ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", а также акта зачета взаимны требований от 07.02.2014, подписанный между ООО "Петробурсервис" и ООО "Технобуринжиниринг" к материалам обособленного спора, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства из документов, переданных конкурсному управляющему ООО "Петробурсервис", стало известно о взаимозачете между должником и ООО "Ростбурсервис" на сумму 100 000 руб.

Так, 04.07.2018 между ООО "Ростбурсервис" и ООО "Петробурсервис" был подписан Акт зачёта взаимных требований (взаиморасчёт) на сумму 100 000 руб., согласно которому ООО "Ростбурсервис" имеет задолженность перед ООО "Петробурсервис" по договорам купли-продажи имущества (б/у) от 28.09.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 15.01.2018 в размере 145 000 руб., а ООО "Петробурсервис" имеет задолженность перед ООО "Ростбурсервис" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2018 в размере 100 000 руб., в связи с чем, стороны пришли к соглашению о произведении зачёта взаимных требований на сумму 100 000 руб. (том 19, л.д. 9).

Полагая, что в результате заключения акта зачета взаимных требований кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО "Ростбурсервис" оказано большее предпочтение при удовлетворении его требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петробурсервис" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018, в то время как спорный акт зачета взаимных требований датирован 04.07.2018, что попадает в пределы установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершен в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемого зачета от 04.07.2018 у должника имелись неисполненные обязательства как непосредственно перед ООО "Ростбурсервис", так и перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, а именно:

- решением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15-14-1554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, с ООО "Петробурсервис" в пользу ООО "Газпром бурение" было взыскано 8 589 145 руб. 89 коп., в том числе: 8 420 841 руб. 89 коп. - сумма убытков, 118 000 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы, 50 304 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Газпром бурение" к ООО "Петробурсервис" в размере 8 589 145 руб. 89 коп., в том числе: 8 420 841 руб. 89 коп. - сумма убытков, 118 000 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы, 50 304 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО "Петробурсервис" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Обязательства должника перед кредитором ООО "Газпром бурение" - заявителя по делу о банкротстве ООО "Петробурсервис", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный акт взаимозачета от 04.07.2018.

В этой связи требования ООО "Ростбурсервис" (по обязательствам, возникшим у должника по договору аренды недвижимости (нежилого помещения на срок менее одного года) от 01.01.2018) в случае не совершения сторонами акта взаимозачета подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения спорного акта зачета взаимных требований с ООО "Ростбурсервис" подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим, указывая на осведомленность ООО "Ростбурсервис" о финансовом состоянии должника, сослался на наличие между ними признаков аффилированности.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петробурсервис" по состоянию на 31.08.2018 генеральным директором (с 25.10.2004) и единственным учредителем (с 04.03.2013) являлся Недавний Ростислав Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростбурсервис" по состоянию на 15.07.2019 генеральным директором (с 23.03.2007) и учредителем (с 11.11.2009) также является Недавний Ростислав Николаевич.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Ростбурсервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Обратно подателем жалобы не доказано, по существу не опровергнуто.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ростбурсервис" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований (взаиморасчете), заключенного между ООО "Петробурсервис" и ООО "Ростбурсервис" от 04.07.2018 на сумму 100 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проведении с ООО "Ростбурсервис" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в обозначенной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Ростбурсервис" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость зачтенных в результате совершения зачета обязательств должника не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) именно с ООО "Ростбурсервис" в течение продолжительного периода времени до наступления предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов предпочтительности, а не с иными кредиторами, из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано.

Более того, акт о зачете взаимных требований от 04.07.2018 с ООО "Ростбурсервис" на сумму 100 000 руб. заключен в счет погашения долга ООО "Петробурсервис" по договору аренды недвижимости от 01.01.2018, то есть сторонами произведен зачет существенно просроченных обязательств, а потому к нему также не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом (одномоментный зачет обязательств, возникших из договоров аренды и договоров купли-продажи имущества).

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) указано на правомерность признания судами первой и апелляционной инстанции недействительными сделок зачета, совершенных как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от превышения либо непревышения размера оспариваемой сделки 1% от размера активов должника ООО "Ростбурсервис" не доказано.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-11079/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ростбурсервис" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года по делу N А70-11079/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17736/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ростбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова