Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11766/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-39549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Играев Н.В. по доверенности от 02.08.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2019 по делу N А32-39549/2018 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка" (ИНН 2345004377, ОГРН 1152372000560)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидротема"

(ИНН 5038119660, ОГРН 1165038050979)

о взыскании вреда в виде стоимости утраченного гидромотора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротема" (далее - ответчик) о взыскании вреда в виде стоимости утраченного гидромотора в размере 4 800 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанных средств по ремонту гидроагрегатов в размере 620 000 рублей, убытки, связанные с нарушение срока ремонта и выполнением некачественного ремонта, в размере 2 909 646 рублей 97 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 83 080 рублей.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению за исключением требований о взыскании неустойки в размере 83 080 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием.

Решением от 15.05.2019 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ремонту гидроагрегатов в размере 620 000 рублей, убытков, связанных с нарушение срока ремонта и выполнением некачественного ремонта в размере 2 909 646 рублей 97 копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик свои обязательства по ремонту гидромотора не выполнил, при этом, действия ответчика по ремонту гидромотора привели к его неремонтоспособности. Судом не дана верная оценка действиям ответчика, у которого на момент заключения договора не имелось надлежащего оборудования, на котором возможно определить результат ремонтных работ гидромотора, а также отсутствовали специалисты, имеющие соответствующую квалификацию, в связи с чем исполнитель не выполнил свои обязательства перед заказчиком. Действия по неисполнению условий договора ответчиком свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с понесенными убытками истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между сторонами 28.12.2017 был заключен договор по ремонту гидромотора, согласно которому ООО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" (заказчик) обязалось поручить и оплатить, а ООО "Гидротема" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ремонту гидромотора в количестве 1 шт. (наименование гидромотора: Rotary Pover s/n 05 16 11 8838 code SMA 10L1 C1 104) для дальнейшего ввода в эксплуатацию в составе горного комбайна Vermeer Т1255.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" оплатило стоимость работ на условиях пп. 4.1., 4.2. договора, т.е. на условиях предварительной оплаты в размере 100 % выполняемых исполнителем по договору работ.

Данная стоимость составила 620 000 рублей и была оплачена заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в установленный договором срок.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением банка N 15 от 11.01.2018 на сумму 620 000 рублей.

Итого сумма предварительной оплаты за выполняемые исполнителем работы составила 620 000 рублей.

Как считает истец, ответчик свои обязательства по ремонту гидромотора не выполнил. Так, 19.02.2018 после проведенного исполнителем ремонта гидромотора в соответствии с п.3.3.4. договора заказчик совместно со специалистом официального дилера компании Vermeer установили гидромотор и провели испытания горного комбайна. При проведении испытаний на холостом ходу гидромотор отработал штатно, без замечаний. Однако, под нагрузкой гидромотор отработал 15 минут, вышел из строя и заклинил, о чем был составлен акт, согласно условиям договора, хотя на момент демонтажа и отправки в ремонт в декабре 2017 года гидромотор был в рабочем состоянии, но присутствовали течи масла. 28 февраля 2018 года заказчиком гидромотор был передан исполнителю для повторного ремонта по акту приема-передачи от 28.02.2018 и возвращен. По результатам дефектовки было выявлено, что гидромотор подвержен множественным изменениям в конструкции, отдельные детали были восстановлены с использованием запасных частей не оригинального заводского исполнения. Заказчиком было принято решение приобрести новый гидромотор у официального дилера компании "Vermeer", его стоимость составила 4 800 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени ответчиком сумма возмещения за стоимость утраченного гидромотора в размере 4 800 000 не возмещена.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что истец не доказал, что ущерб имуществу был причинен в результате действий ответчика, при этом представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика следующие расходы (убытки):

1) некачественный ремонт гидромотора ООО "Гидротема" по договору N ГТ/17 от 28.12.2017 на сумму 620 000 рублей;

2) транспортные расходы на доставку гидромотора в ООО "Гидротема" по заявкам N МВНМЗИС-1/2911 от 29.11.2017, N НММСПЧЩ-1/1701 от 18.01.2018, N МВНМДЗЖ-1/1804 ООО "ПЭК" от 18.04.2018 на сумму 25 612 рублей 97 копеек.

Данные расходы возникли в результате некачественного ремонта гидромотора и необходимостью его повторной отправки ответчику.

3) Услуги хранения гидромотора в ООО "Хороший склад" по договору N 0X02-006 от 20.06.2018 на сумму 2 110 рублей. Данные расходы возникли в результате некачественного ремонта гидромотора и необходимостью его повторной отправки ответчику;

4) перевозка гидромотора со склада ООО "Хороший склад" в ООО "ГидрофлексСервис" по акту N 13163 от 10.08.2018 ООО "Грузовое такси Газелькин" на сумму 3 090 рублей, данные расходы возникли в результате некачественного ремонта гидромотора и необходимостью его повторной отправки ответчику;

5) услуги по ремонту гидромотора у ООО "Гидрофлекс-Сервис" по договору N 32 от 01.08.2018 на сумму 90 000 рублей, данные расходы возникли в результате некачественного ремонта гидромотора;

6) докупка гипсового камня у ОАО "Хабезский гипсовый завод" по счету N 97 от 02.03.2018 на сумму 660 000 рублей. Данные расходы возникли в виду нарушения сроков ремонта гидромотора и необходимостью непрерывного осуществления основой деятельности истца;

8) доставка гипсового камня по договору N 1-26/2018 от 26.02.2018 ООО "Кавказтранс-юг" на сумму 624832 рубля. Данные расходы возникли в виду нарушения сроков ремонта гидромотора и необходимостью непрерывного осуществления основой деятельности истца;

8) аренда фрезы с машинистом для добычи камня на своем карьере по договору 01/03/18 от 01.03.2018 ООО "Агротрейд" на сумму 1339002 рубля. Данные расходы возникли в виду нарушения сроков ремонта гидромотора и необходимостью непрерывного осуществления основой деятельности истца;

9) аренда фрезы с машинистом для добычи камня на своем карьере по договору б/н от 04.05.2018 ООО "СтройЦентрТогр" на сумму 165 000 рублей. Данные расходы возникли в виду нарушения сроков ремонта гидромотора и необходимостью непрерывного осуществления основой деятельности истца.

Общая сумма, понесенных расходов в результате некачественного ремонта и действий (бездействия) ООО "Гидротема" составила 3 612 726 рублей 97 копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил суду, что заявленное им ответчику требование вернуть мотор не является отказом от договора по ремонту гидромотора.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право истца, как заказчика, на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает только, если оно предусмотрено договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз.3 пункта 5.1 договора истец был вправе привлекать стороннюю организацию для проведения ремонта в случае письменного отказа ответчика от устранения недостатков.

Судом установлено, что по письменному требованию истца от 14.06.2018 независимо от результатов испытания гидромотор 26.06.2018 был возвращен ответчиком.

При этом, как заявил истец в итоговом судебном заседании суда первой инстанции, он не отказывался от договора.

Ответчик от ремонта гидромотора также не отказывался ни письменно, ни устно.

В дальнейшем, мотор был передан истцом в ООО "Гидрофлекс-Сервис" на дефектовку и экспертизу по проведению ремонтных работ.

По результатам проведения экспертизы и дефектовки было выявлено, что гидромотор был подвержен множественным изменениям в конструкции и является неремонтопригодным.

Судом отмечено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод относительно того, какой именно гидромотор осматривался, где и когда, при каких обстоятельствах, по дефектовке какого именно гидромотора было дано заключение, какие именно доказательства согласно ст.65 АПК РФ указывают, что гидромотор перестал быть ремонтнопригодным именно по вине ответчика и вследствие заменены 90% частей именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не представил суду доказательств, что именно гидромотор, находившийся в ремонте у ответчика, был вскрыт третьими лица с уведомления и письменного согласия ответчика в отсутствие представителей последнего и при его письменном отказе устранить недостатки ремонта.

Истец, требуя возмещения убытков, не указал какие именно обстоятельства, какие именно непреодолимые препятствия не позволили и (или) сделали невозможным известить ответчика о проведении осмотра, вскрытии и дефектовке гидромотора третьими лицами.

Истец, требуя возмещения убытков по основанию ненадлежащего ремонта ответчиком, не указал, как именно можно идентифицировать гидромотор, который был в ремонте именно у ответчика.

Истец, требуя возмещения убытков, не указал, как именно можно идентифицировать, что в гидромоторе, который был в ремонте именно у ответчика, была произведена замена именно ответчиком 90% комплектующих, в результате чего он стал непригодным, по утверждению истца.

Из дела и представленных документов в качестве приложения к уточнению исковых требований по взаимоотношениям истца с ООО "Гидрофлекс-Сервис" следует, что именно последним были произведены разборка и дефектовка гидромотора в отсутствие представителей ответчика и без его письменного извещения, а тем более письменного согласия согласно условиям договора N ГТ/117 от 28.12.2017.

При этом, о дате, времени и месте проведения осмотра, вскрытии и дефектовке гидромотора специалистами третьего лица, а именно ООО "Гидрофлекс-Сервис", ответчик истцом не извещался и участия не принимал.

На основании изложенного, судом отклонено как ненадлежащее доказательство представленное истцом инженерно-техническое исследование гидравлического мотора от 27.08.2018 о неремонтопригодности мотора, выполненное ООО "Гидрофлекс-Сервис".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту мотора и в последующем его непригодности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность исследования вопроса о качестве выполненных работ по ремонту гидромотора и возникновения последующих неисправностей путём назначения судебной экспертизы признается судом утраченной ввиду последующего вмешательства в механизм по инициативе истца с привлечением третьих лиц без приглашения и извещения ответчика.

Поскольку возможность установления обстоятельств качества оказанных услуг (работ) по ремонту сложного механизма путем экспертного исследования утрачена в результате действий самого истца, то в удовлетворения стоимости ремонта и убытков правомерно отказано, так как не представлены достоверные доказательства того, что непригодность гидромотора стала возможной в результате действий именно ответчика, а не самого истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не мог назвать местонахождение в настоящее время спорного гидромотора, его сохранность, пломбировку и сам факт его наличия.

Ввиду изложенного, требование о возврате стоимости ремонта гидромотора ООО "Гидротема" по договору N ГТ/17 от 28.12.2017 на сумму 620 000 рублей не подлежит удовлетворению, а также услуги по ремонту гидромотора у ООО "Гидрофлекс-Сервис" по договору N 32 от 01.08.2018 на сумму 90 000 рублей, а равно не подлежат возмещению расходы истца на услуги хранения гидромотора в ООО "Хороший склад" по договору N 0X02-006 от 20.06.2018 на сумму 2 110 рублей, перевозка гидромотора со склада ООО "Хороший склад" в ООО "Гидрофлекс-Сервис" по акту N 13163 от 10.08.2018 ООО "Грузовое такси Газелькин" на сумму 3 090 рублей.

Истцом не представлено доказательств, что затраты по транспортным услугам оказанных истцу ООО "ПЭК" (25 612, 97 рублей), ООО "Грузовое такси Газелькин" (3090 рублей) акту N 13163 от 10.08.2018, по хранению на складе ООО "Хороший склад" (2110 рублей) по договору N 0X02-006 от 20.07.2018 имеют отношение к перевозке и хранению гидромотора бывшего до 26.06.2018 на гарантийном ремонте у ответчика.

Требования о возмещении расходов на докупку гипсового камня у ОАО "Хабезский гипсовый завод" по счету N 97 от 02.03.2018 на сумму 660 000 рублей; доставку гипсового камня по договору N 1-26/2018 от 26.02.2018 ООО "Кавказтранс-юг" на сумму 624 832 рублей; аренду фрезы с машинистом для добычи камня на своем карьере по договору 01/03/18 от 01.03.2018 ООО "Агротрейд" на сумму 1 339 002 рублей; аренду фрезы с машинистом для добычи камня на своем карьере по договору б/н от 04.05.2018 ООО "СтройЦентрТогр" на сумму 165000 рублей в связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта судом также отклоняются поскольку из представленных истцом документов не следует, что его затраты по покупке гипсового камня у ОАО "Хабезский гипсовый завод" (660 000 рублей), оплата услуг по доставке ООО "Кавказтранс-юг" гипсового камня (624 832 рубля), расходы по аренде, как у ООО "Агротрейд" (1 339 002 рубля), так и ООО "СтройЦентрТогр" (165 000 рублей), фрезы с машинистом, для добычи камня на своем собственном карьере понесены именно вследствие ненадлежащего ремонта гидромотора ответчиком, а не по условиям обычной хозяйственной деятельности истца.

Покупая камень, а также, получая его в результате добычи на собственном карьере, в том числе с помощью аренды фрезы с машинистом, истец мог использовать его в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения уточненного искового требования в части возмещения задолженности за ремонт и возмещения убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-39549/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин