Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3536/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-32237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

от ответчика - акционерного общества "Карабулалес": Тишевского К.В., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2019 года по делу N А33-32237/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Карабулатес" о взыскании 2 163 415 рублей 63 копеек долга по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 N 25 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для определения объема полученной ответчиком электроэнергии расчетным способом; АО "КрасЭКо" считает, что судом нарушены положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442 не мотивирован, не приведены ссылки на действующее законодательство; понятия поверка и экспертиза не тождественны, для поверки установлены специальные требования, при несоблюдении которых ТТ к применению не допускаются; факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 25 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии,, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпунктами 5.1.1 и 5.1.3 пункта 5.1 договора установлена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию и мощность; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Согласно подпункту 5.1.8 пункта 5.1 договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета. Абонент обязуется обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (подпункт 5.1.9 пункта 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1-6.3 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, к интегральным показаниям за месяц будут применяться типовые профили, позволяющие детализировать объем фактического потребления по часам суток. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Пунктами 6.5-6-8 договора стороны согласовали, что электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств. Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Порядок оплаты сторонами согласован разделом 7 договора от 02.10.2006 N 25.

В пункте 10.2 договора указано, что он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Пунктом 10.3 договора установлено, что споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в адрес истца поступил акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 30.08.2017 N 431, проверка проводилась в отношении прибора учета N 009072038004996 (объект: нежилое здание, расположенное по адресу: п. Таежный, ул. Новая, д. 6 "А";

- в графе описание выявленных нарушений указанно: истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Дата окончания поверки 2014 год. Акт потребителем подписан без замечаний;

- на основании указанных документов, истцом был сделан расчет задолженности, с 01.08.2016 по 31.07.2017 на сумму в размере 2 163 415 рублей 63 копейки;

- при расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в расчете потерь к договору, и максимальная мощность, указанная в Приложении N 3 к договору, с учетом данных, указанных в расчете потерь;

- расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках (в приложении).

На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлены счет-фактуры, по которым обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Претензией от 18.10.2017 N 132660 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 N 25 в размере 2 163 415 рублей 63 копейки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2 163 415 рублей 63 копейки долга по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 N 25 за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.08.2017 уполномоченными представителями от акционерного общества "КрасЭКо" и от потребителя была проведена на объекте ответчика (нежилое здание, расположенное по адресу: п. Таежный, ул. Новая, д. 6 А) по заявлению потребителя внеплановая проверка измерительного комплекса электрической энергии, о чем составлен акт N 431, согласно которому установлено следующее: место установки прибора учета организации: РУ - 0,4 кВ ТП - 38 от ф. 14, трансформаторы тока: ТТИ-А - заводской номер Т33795, отношение I1/I2 -200/5, класс точности - 0,5, поверка/окончание поверки III, 2010/2014, ТТИ-А - заводской номер U23716, отношение I1/I2 -200/5, класс точности - 0,5, поверка/окончание поверки II, 2010/2014, ТТИ-А - заводской номер Т33801, отношение I1/I2 -200/5, класс точности - 0,5, поверка/окончание поверки III, 2010/2014, III кв.

При проведении проверки использовалось оборудование - энергомера СЕ602-400К N 210073, свидетельство о поверке N031009060, проведена фото/видео фиксация прибором - Honor 6C.

Результат проведенной проверки показал следующее: прибор учета (измерительный комплекс) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии - не пригоден; прибор учета (измерительный комплекс) требованиям нормативно-технической документации - не соответствует; безучётное потребление электроэнергии - не выявлено.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: "Истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Расчет за потребленную электроэнергию производить в соответствии с ПП РФ от 04.05.2012 N 442 п. 179.

Примечание: измерительный комплекс распломбирован по заявлению потребителя.

Предписание: необходимо поверить либо заменить трансформаторы тока на новые с действующей поверкой".

Вышеуказанный акт измерительного комплекса электрической энергии от 30.08.2017 N 431 подписан абонентом с замечаниями: "09.06.2016 была проведена плановая проверка. Замечаний не было".

Актом от 30.08.2017 N 199 демонтированы спорные трансформаторы тока и установлены трансформаторы тока Т-0,6693 N 890767, Т-0,6693 N 890779, Т-0,6693 N 890776.

Истцом в материалы дела представлены оригинальные паспорта на спорные трансформаторы тока ТТИ-А с N U23716, N Т33801, N Т33795, в которых указаны даты поверки - 01.10.2010, 14.09.2010, 14.09.2010 соответственно, а также их соответствие требованиям ГОСТ 7746-2001 и ТУ 3414-001-18461115-2006. На основании результатов первичной поверки вышеуказанные трансформаторы тока признаны годными и допущенными к применению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания считать доказанным факт неисправности трансформаторов тока, указанных в акте 30.08.2017 N 431, вмешательства ответчика в их работу.

При этом также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика относительно не уведомления о необходимости поверки, несогласования максимальной мощности в договоре на электроснабжение от 02.10.206 N 25, примененной при расчете задолженности, несогласовании максимальной мощности в договоре, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Факт поставки электроэнергии истцом на объект ответчика в период с 01.08.2018 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 30.08.2017 N 4 31 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 ответчику произведено доначисление стоимости электропотребления на сумму 2 163 415 рублей 63 копейки.

Подробный расчет стоимости потребления по акту проверки измерительного комплекса электрической энергии 30.08.2017 N 431 в 2 163 415 рублей 63 копейки указан расчетах, представленных в материалы дела истцом.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 2 163 415 рублей 63 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Указанный расчет арифметически является верным, так как произведен истцом, исходя из требований Основных положений N 442, с учетом согласованного в договоре режима работы спорных объектов, и максимальной мощности 156,4 кВт.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Ужакина А.В. от 26.03.2019 N 759/07, согласно которого, представленные на экспертизу трансформаторы тока ТТИ-А 0,66 кА 200/5А в количестве трех штук с серийными (заводскими) номерами NN Т33795, Т33801, NU23716, установленные в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений по причине полной технической исправности трансформаторов тока и полного соответствия их метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений сторон, а также представленного ответчиком экспертного заключения от 26.03.2019 N 759/07, оценка которого позволяет исключить возможность применения расчетного способа объема потребленной электроэнергии, т.к. ответчиком доказан факт исправности трансформаторов тока NN Т33795, Т33801, N U23716, пришел к обоснованному выводу о неправомерности определения объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом.

При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу N А33-32101/2017.

Как отмечалось выше, в материалы дела представлено заключение от 26.03.2019 N 179/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", составленное экспертом Ужакиным А.В., согласно которому при проведении экспертизы осмотру подвергались трансформаторы тока ТТИ-А 0,66 кА 200/5А в количестве трех штук с серийными (заводскими) номерами NN Т33795, Т33801, NU23716. Осмотр данных трансформаторов тока ТТИ-А 0,66 кА 200/5А NN Т33795, Т33801, N U23716 проводился путем осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, а также фотосъемки.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить целостность корпуса трансформаторов тока?

2. Определить соответствие метрологическим характеристикам (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации)?;

3. Мог ли пропущенный межповерочный интервал трансформаторов тока повлиять на работу (искажать результаты измерений) всего измерительного комплекса?.

Как следует из текста заключения, при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока ТТИ-А 0,66кВ 200/5А выявлено:

- на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото 1,2);

- трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости). Корпусы трансформаторов не имеют внешних повреждений, следов попадания влаги или какой-либо другой жидкости, а также следов гари (копоти). Визуальных следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, не выявлено;

- на корпусе каждого трансформатора с одной из боковых сторон установлена невосстанавливаемая бумажная пломба (лэйбл) с оттиском клейма госповерителя, принадлежащего ООО НПК "Эталон-Тест" (условный шифр знака поверки ВСА). Пломбы такого типа устанавливаются на трансформаторы тока после прохождения государственной поверки (в данном случае, это 2010 год). Срок межповерочного интервала трансформаторов этого типа, согласно Свидетельству об утверждения типа средств измерений СN.С.34.083.А N 47195, составляет 5 лет. Последнюю поверку трансформаторы тока проходили в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в 2017 году. Трансформаторы тока были признаны годными к дальнейшей эксплуатации. На каждый трансформатор тока (N Т33795, N Т33801, N U23716) выданы свидетельства о поверке N 031011371, N 031011373 и N 031011370 соответственно;

- на второй боковой поверхности трансформаторов тока наклеен информационный стикер (наклейка) "Внимание! Опасно!". Наклейки такого типа устанавливаются на заводе-изготовителе, несут функцию знака визуального контроля, и дополнительно, как и пломбы госповерителя, являются защитой от несанкционированного вскрытия корпуса трансформатора;

- целостность тела пломб госповерителя и других знаков визуального контроля, установленных на корпусе каждого трансформатора, не нарушена, следов вторичного использования (переклейки) не выявлено (фото 3,4);

- на момент проведения экспертизы была проведена проверка трансформаторов, которая показала, что все представленные к экспертизе трансформаторы тока работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам.

Согласно заключению при изучении и внутреннего осмотра изделия установлено, что конструктивной особенностью представленных к экспертизе трансформаторов тока является неразборный корпус, изготовленный из самозатухающего полимера. Соединительные элементы (втулки) двух половин корпуса трансформатора развальцованы. Любые попытки несанкционированного вскрытия, неизбежно приведут к механическому разрушению корпуса трансформатора, развальцованных соединительных элементов (втулок), а также невосстанавливаемых пломб госповерителя. По этой причине, разборку трансформаторов тока, для осмотра их внутреннего состояния, эксперт считает нецелесообразной. Следов разрушения сборочных крепежных элементов и корпусов, представленных к экспертизе трансформаторов тока, не обнаружено (фото 5, 6, 7, 8).

В результате исследования выявлено, что трансформаторы тока ТТИ-А 0,66кВ 200/5А в количестве трех штук с заводскими номерами N Т33795, N Т33801, N 1123716, на момент проведения экспертизы, технически исправны, работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбой госповерителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. Следов попыток несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- ответ на вопросы N 1, N 2: на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока типа ТТИ-А 0,66кВ 200/5А с заводскими номерами N Т33795, N Т33801, N 1123716 технически исправны, работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбой госповерителя не обнаружено. Следов попыток несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не выявлено.

- ответ на вопрос N 3: представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, полностью соответствующими метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта при проведении экспертизы использованы:

1) приборы:

- мультиметр цифровой АРРА-109N N 73600829, св. N 043001256 годен до 03.03.2020,

- установка поверочная УППУ-МЭ 3.1 КМ-С-02 N 552 (срок очередной поверки 2019 года),

- трансформатор тока эталонный двухступенчатый тип ИТТ-30005 N 74-02 (срок очередной поверки - 10.06.2020),

- прибор сравнения КТ-01 N 72-02 (срок очередной поверки 02.04.2019).

2) документы (законодательные акты, нормативная документация, специальная литература):

- ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения";

- Шифры поверительных клейм, присвоенных Росстандартом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, аккредитованным на компетентность в области поверки средств измерений http://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/15;

- Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства поверки";

- ГОСТ 7746-2001 Трансформаторы тока. Общие технические условия;

- ГОСТ 8.217-2003 ГСИ.Трансформаторы тока. Методика поверки;

- ГОСТ 7746-89. "ГСИ. Трансформаторы тока. Общие технические условия";

- ТУ 3414-001-18461115-2006 Трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ. Технические условия.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, отклоняя довод АО "КрасЭКо" о том, что понятия поверка и экспертиза не тождественны, для поверки установлены специальные требования, при несоблюдении которых ТТ к применению не допускаются (аналогичный доводу апелляционной жалобы), верно указал, что АО "КрасЭКо" не доказало, что именно при проведении проверки и экспертизы не были соблюдены пункты 4.1, 4,2 Госстандарта 8.217-2003.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

Несогласие истца и третьего лица с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца и третьего лица с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта также не имеется. Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.

При этом, судом первой инстанции, также учтены положения пункта 11 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года, согласно которому "по общему правилу истечение срока межповерочного интервала прибора учета влечет применение расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии (пункт 179 Основных правил). При определении объема потребленной электроэнергии в случае, если её учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета. Вместе с тем презумпция недостоверности и необъективности осуществленного прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии, достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу N А33-32101/2017 (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу N А56-75830/2017 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А46-17575/2016) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "КрасЭКо" указало, что судом нарушены положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442 не мотивирован, не приведены ссылки на действующее законодательство, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит тексту решения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-32237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина