Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-42262/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

о процессуальной замене и введении наблюдения,

по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной,

о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Микони А.Г. по доверенности от 01.08.2019;

от АО "Ургалуголь" - Данилович А.Д. по доверенности от 17.07.2019, Сухова П.Д. по доверенности от 21.01.2019, Бурмистров А.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" - Бурмистров А.В. по доверенности от 22.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" на правопреемника АО "Ургалуголь", признано обоснованным заявление АО "Ургалуголь" о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", в отношении должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" введено наблюдение, включено в третью очередь реестра требований кредиторов НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" требование АО "Ургалуголь" в размере задолженности 4 264 750, 00 руб. - основного долга, 44 324, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Ганеев О.Н.

Не согласившись с определением суда, НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности ввиду возможного поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представители АО "Ургалуголь", ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 г. по делу N А73-7164/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 264 750 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 44 324 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционный суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу N А73- 7164/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А73-7164/2017 оставлены без изменения.

20.11.2018 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ".

На основании договора об уступке права требования N УРГАЛ-19/___У от 23.05.2019 г., заключенного между ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" и АО "Ургалуголь", права требования к должнику НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в размере задолженности 4 264 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 44 324 руб., перешли к АО "Ургалуголь". Право требования к должнику переходит к АО "Ургалуголь" с момента заключения договора, платежным поручением от 31.05.2019 г. согласованная цена уступки права требования в сумме 3 800 000, 00 руб. была перечислена ООО АСК "СтройТехСервис ДВ".

В суде первой инстанции ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу на АО "Ургалуголь".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" о процессуальной замене заявителя по делу на АО "Ургалуголь".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование АО "Ургалуголь" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края. Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения о состоявшейся уступке права требования противоречат представленным в материалы дела доказательствам извещения должника 28.05.2019, а также гарантийному письме от 05.06.2019 на имя судьи Авдониной О.С, в котором директор должника Уринсон М.А. подтверждает свою безусловную готовность погасить задолженность за НПАО "РусТехМонтаж" перед кредитором ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" и/или его правопреемником в размере 4 764 750 руб.

Основания для оставления судом первой инстанции требований первоначального кредитора без рассмотрения отсутствовали.

Доводы апеллянта о возможности оплатить задолженность не опровергают наличие установленных судом оснований для введения процедуры наблюдения и в дальнейшем не препятствуют прекращению производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Должник неоднократно ( 22.02.2019,09.04.2019) обращался в адрес кредитора ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" с заявлениями об отсрочке платежа.

В материалах дела имеется гарантийное письмо о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Союз СРО "СЕМТЭК" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Ганеев Олег Наильевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин