Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4673/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-41740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 август 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-41740/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ИНН 3313001640, ОГРН 1023300922754) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836) о взыскании 61 977 руб. 07 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Фоминское Гороховецкого района Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района - Чубарова А.В. (по доверенности от 11.02.2019 N 01-11-114 сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Центральный" - Баклашова А.В. (директор, по приказу от 12.03.2018 N 6).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Центральный" (далее - Общество) 61 977 руб. 07 коп., в том числе 54 410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 28.02.2019, 7566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Фоминское Гороховецкого района Владимирской области.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 24 892 руб. 26 коп., в том числе 21 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3038 руб. 81 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 996 руб.; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 1059 кв.м, указав на то, что формирование названного земельного участка производилось именно с целью эксплуатации нежилого здания, собственником которого в данный момент является Общество. Отметил также при этом, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации здания с учетом территориальной зоны, в которой оно расположено, и площади здания по наружному обмеру составляет 1258 кв.м. Кроме того, полагает правильным расчет неосновательного обогащения с использованием ставки 1,5 как для земельных участков, предоставленных не для коммерческих целей, ссылаясь, что в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости отсутствует информация о принадлежности нежилого здания, принадлежащего Обществу, к объектам недвижимости, предназначенных для оказания населению бытовых услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.07.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению; представитель Общества возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 года по делу N А43-10248/2015, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого, кирпичного, двухэтажного здания общей площадью 756,1 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, с. Фоминки, ул. Советская, д. 18.

27.12.2004 право собственности Общества на названное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке кадастровый номер 33:09:020322:784, площадью 1059 кв.м.

Пользование земельным участком ответчиком до настоящего времени не оформлено.

Указывая на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:09:020322:784, площадью 1059 кв.м, без внесения за это соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 72 562 руб. 25 коп., составляющих 71 108 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 и 1454 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43- 10248/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10248/2015 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 19 689 руб. 59 коп., в том числе 19 293 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 28.02.2015 и 395 руб. 76 коп. процентов.

В связи с тем, что в последующем ответчик не произвел оформление землепользования под принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества 61 977 руб. 07 коп., в том числе 54 410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 28.02.2019, 7566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого, кирпичного, двухэтажного здания общей площадью 756,1 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, с. Фоминки, ул. Советская, д. 18,

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Комитет предъявил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 410 руб. 99 коп. за период с 01.12.2015 по 28.02.2019.

Из представленных в дело документов следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, решениями Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 11.02.2015 N 2, от 28.12.2016 N 88, что соответствует пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 в размере 1059 кв.м.

Возражая против исковых требований ответчик указал на отсутствие использования всего земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 площадью 1059 кв.м и необходимость применения в расчете иного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10248/2015, имеющим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с Общества в пользу Комитета было взыскано в числе прочего неосновательное обогащение за период с 20.04.2012 по 28.02.2015 в сумме 19 293 руб. 83 коп., рассчитанное исходя из площади земельного участка в размере 580 кв.м, подтвержденной ответчиком, с применением коэффициента, соответствующего виду функционального использования земельных участков, предназначенных для размещения на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из имеющихся в деле документов, настаивая на взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1059 кв.м, истец сослался на справку отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от 12.03.2019 N 01-14-54, а также копию землеустроительного дела от 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, с. Фоминки, ул. Советская, д. 18.

В соответствии с названной справкой земельный участок с кадастровым номером 33:09:020322:784 расположен в территориальной зоне "Общественно-деловая зона", для которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: максимальный процент застройки земельного участка составляет не более 60%; процент озеленения участка - не менее 40%, и с учетом указанных параметров минимальная площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику здания, по данным Комитета, составляет 1258 кв.м.

Исходя из материалов землеустроительного дела от 2003 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, с. Фоминки, ул. Советская, д. 18, работы по установлению границ земельного участка производились Гороховецким филиалом ОАО "Владимирское землеустроительное предприятие" по заявке Фоминской администрации для оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие акта обследования земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 применительно к периоду с 01.12.2015 по 28.02.2019, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10248/2015 факт пользования ответчиком земельным участком площадью 580 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом пользования Обществом в спорный период всей площадью земельного участка.

Применение истцом в расчете коэффициента вида функционального использования земельного участка, соответствующего использованию земельного участка для некоммерческих целей, суд первой инстанции признал ошибочным, исходя при этом из того, что расположенное на земельном участке здание принадлежит коммерческой организации и используется Обществом в коммерческих целях, в техническом паспорте здания указано на его сервисное назначение.

В соответствии с решениями Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 11.02.2015 N 2, от 28.12.2016 N 88, принимая во внимание вышеизложенное, суд счел необходимым применение в расчете коэффициента вида функционального использования земельного участка соответствующего размещению на нем объектов бытового обслуживания (1,1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца требует уточнения с учетом доводов ответчика об отсутствии использования всего земельного участка с кадастровым номером 33:09:020322:784 площадью 1059 кв.м и необходимости применения в расчете иного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

Произведя расчет неосновательного обогащения за спорный период исходя из площади земельного участка, используемого Обществом, в размере 580 кв.м с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка равного 1,1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично - в сумме 24 892 руб. 26 коп

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет с учетом признания требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 3038 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Все аргументы Комитета были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-41740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова