Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3675/19

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А48-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай": Горелова О.А. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны: Толстых Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу N А48-3695/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Юлию Анатольевну (ОГРНИП 306463228300093, ИНН 463208041667) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) о взыскании 2 077 201 руб. 05 коп. основной задолженности, 119 112 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 100 616 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании 2 077 201 руб. 05 коп. основной задолженности, 119 112 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 100 616 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 произведена замена истца по делу N А48-3695/2017 - общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Толстых Юлию Анатольевну (далее - истец).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Толстых Юлия Анатольевна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" 320 707 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 4862-48 от 29.04.2016, 211 316 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 457 203 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки N 4862-48, 171 528 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки N 4862-08.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны удовлетворены частично, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" в пользу индивидуального предпринимателя Толстых Юлию Анатольевну взыскано 320 707 руб. 40 коп. основной задолженности по договору N 4862-48, 211 316 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 16.01.2019, 363 000 руб. 13 коп. неустойки по договору N 4862-48 за период с 30.04.2016 по 16.01.2019, 95 828 руб. 74 коп. неустойки по договору N 4862-08 за период с 22.03.2016 по 03.02.2017, 33 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность ответчика перед ООО "Агробио" по договору поставки N 4862-08 от 29.02.2016 составляла 943 500 руб. При этом у суда первой инстанции не было оснований полагать, что поставка товара "Тризлак, ВДГ (750 г/кг)" по товарной накладной N 38 от 07.04.2016 осуществлена в рамках указанного договора, а по разовой сделке поставки. В связи с изложенным, право требования перешло к ООО "Химагро" по договору поставки N 4862-08 от 29.02.2016 в размере 943 500 руб.

Ответчик также отмечает, что всего задолженность по основному долгу и процентам по коммерческому кредиту по состоянию на 17.02.2017 составляла 3 222 106 руб. 28 коп., тогда как в адрес ООО "Химагро" перечислено 3 267 700 руб.

Учитывая, что неустойка по договору N 4862-48 от 29.04.2016 с учетом представленного ответчиком расчета снижения составляет 196 285 руб. 20 коп. и за вычетом неизрасходованного остатка в размере 45 593 руб. 72 коп., с ответчика подлежала взысканию неустойка по договору N 4862-48 в размере 150 691 руб. 48 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, договор уступки прав требования между ООО "Юрконсалтинг" и истцом имеет пороки содержания. Так, в указанном договоре не определен размер переуступаемого права требования, в договорах не определены период возникновения задолженности и конкретная сумма передаваемых обязательств по каждому договору поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений его представителя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО "Химагро" (поставщик) и ответчиком (КФХ "Каравай" - покупатель) заключен договор поставки N 4862-48, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, количество товара передаваемого поставщиком покупателю определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставка может производиться единовременно либо партиями в соответствии с дополнительными соглашениями. Право собственности и риск случайной гибели на товар переходят к покупателю с даты оформления и подписания накладной на приемку товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 230 000 руб. со сроком платежа: 30% до 29.04.2016, 70% до 01.11.2016 и сроком поставки 29.04.2016.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 29.04.2016 N 67 (т. 1 л.д. 18-19).

13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым поставщик поставляет товар на сумму 1 384 500 руб. до 13.05.2016, а покупатель оплачивает товар: 30% до 25.05.2016 и 70% до 01.11.2016.

Согласно товарной накладной от 13.05.2016 N 117, подписанной сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 384 500 руб. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2016 N 3, товар на сумму 64 500 руб. должен быть поставлен 14.06.2016 со сроком оплаты: 30% до 18.06.2016 и 70% до 01.11.2016.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 64 500 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 14.06.2016 N 226 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 N 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 220 500 руб. со сроком платежа: 30% до 25.06.2016, 70% до 01.11.2016 и сроком поставки 20.06.2016.

Согласно товарной накладной от 20.06.2016 N 243, подписанной сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику на общую сумму 220 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 899 500 руб.

29.02.2016 между ООО "Агробио" (поставщик) и КФХ "Каравай" (покупатель) заключен договор поставки N 4862-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно подпунктам 3.1 и 3.3 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Обязательства покупателя по оплате товар считаются исполненными после даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 434 700 руб. со сроком платежа: 30% до 20.03.2016, 70% до 01.10.2016 и сроком поставки 23.03.2016.

ООО "Агробио" поставило товар ответчику на общую сумму 1 368 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными от 23.03.2016 N 22, от 07.04.2016 N 38 (т. 1 л.д. 29-32).

27.04.2016 между ООО "Агробио" (цедент) и ООО "Химагро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 4862-08 от 29.02.2016, заключенного между цедентом и КФХ "Каравай" (должник). Права требования составляют 1 368 200 руб. (стоимость проданного товара).

Кроме того, к цессионарию перешло право требования платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с условиями договора поставки N 4862-08 от 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки права требования (цессии) за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 368 200 руб. С момента уплаты данной суммы, обязанности цессионария считаются исполненными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цедент обязан известить должника о произошедшей переуступке прав требования в течение одного дня с даты заключения настоящего договора путем направления в адрес должника уведомления.

09.12.2016 в адрес должника направлено уточнение к уведомлению о переходе прав требования по договору от 29.02.2016 N 4862-08 к ООО "Химагро".

Платежными поручениями от 03.02.2017 N 31 и от 17.02.2017 N 44 КФХ "Каравай" перечислило ООО "Химагро" денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 767 700 руб. с назначением платежа "в счет оплаты задолженности за средства защиты растений".

20.03.2017 между ООО "Химагро" (цедент) и ООО "Юрконсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 81), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с КФХ "Каравай" по договору поставки N 4862-08 от 29.02.2016 и по договору N 4862-48 от 29.04.2016 в полном объеме, в том числе право требования основного долга, право требования платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение своих обязательств по данным договорам и иных финансовых санкций, в размере, существующем на дату заключения договора уступки права требования от 20.03.2017 за весь период действия договоров поставки N 4862-08 от 29.02.2016 и N 4862-48 от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки права требования от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения 1, стоимость уступаемого права составляет 70 000 руб. Оплата производится до 01.07.2017.

Исходя из пункта 2.2 договора, цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания договора уведомить КФХ "Каравай" об уступке цедентом своих прав и обязанностей по договору поставки.

20.03.2017 стороны договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017 подписали акт приема-передачи документов.

Факт исполнения пункта 1.6 договора уступки права требования от 20.03.2017 подтверждается квитанций от 17.04.2017 к приходно-кассовому ордеру N 5 (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 31.03.2016 ООО "Химагро" уведомило должника о переходе прав требования по договору от 29.02.2016 N 4862-08 и по договору N 4862-48 от 29.04.2016 к ООО "Юрконсалтинг".

01.04.2017 ООО "Юрконсалтинг" направило ответчику претензию, в которой просило оплатить задолженность по договорам поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в течение 7 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 38)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 произведена замена истца по настоящему делу- общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Толстых Юлию Анатольевну в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2017.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования. Правовое значение в таких случаях имеет согласованность сторонами предмета указанного соглашения, что устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания конкретного соглашения.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае соглашения об уступке права требования от 27.04.2016 и 20.03.2017 не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО "Агробио" и ООО "Химагро" выбыли из обязательств, новым кредитором с правом требования оплаты поставленного товара и договорам от 29.04.2016 N 4862-48 и 29.02.2016 N 4862-08 является ООО "Юрконсалтинг".

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в спорных соглашения об уступке отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы ( в частности товарная накладная N 38 от 07.04.2016 и договор поставки N4862-08 в договоре уступке, заключенном между ООО "Агробио" и ООО "Химагро" т.1 л.д.33). равно как и при заключении договора уступки права требования между ООО "Химагро" и ООО "Юрконсалтинг" стороны индивидуализировали обязательства, из которых возникло уступаемое требование, в акте приема-передачи документов по договору цессии стороны отразили в том числе товарную накладную N 38 от 07.04.2016 ( т.1 л.д.36). Аналогичные положения содержатся в договоре и акте приема передачи документов по договору цессии между ООО 2Юрконсалтинг" и ИП Толстых Ю.А. ( т.2 л.д.124, 125).

С учетом изложенного, доводы заявителя о порочности договора цессии по содержанию являются несостоятельными, исходя из положений договоров, норм статей 431, 432 ГК РФ и толкования норм, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным ответчиком с ООО "Агробио" и ООО "Химагро" договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет основной задолженности по договорам поставки N 4862-08 и N 4862-48 с учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 03.02.2017 N 31 и от 17.02.2017 N 44 в размере 2 500 000 руб. и 767 700 руб. соответственно, в связи с чем, размер задолженности по договору N 4862-48 составил 320 707 руб. 40 коп., задолженность по договору N 4862-08 полностью погашена.

Факт передачи ООО "Химагро" ответчику товара по договору поставки N 4862-48 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик сумму задолженности за поставленный товар по договору N 4862-48 в размере 320 707 руб. 40 коп. не оспорил.

Довод ответчика о том, что задолженность по накладной N 38 от 07.04.2016 не передавалась истцу по договорам цессии, судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку в договоре цессии " 1 от 27.04.2016 указана передаваемая сумма с учетом данной накладной. А также, как указано выше, в первоначальном договоре уступки имеется ссылка на указанную накладную, в последующих договорах уступки задолженность по данной накладной вошла в размер уступаемой задолженности, а в актах приема-передачи документов указанная накладная приведена в качестве оснований передаваемого права. Кроме того, в последующих договорах цессии имеется ссылка на первоначальный договор цессии ( в котором прямо указано на спорную накладную.

Следовательно, ссылки ответчика на то обстоятельство, что по указанной накладной поставка несогласованного в дополнительных соглашениях товара "Тризлак" осуществлялась вне рамок заключенного сторонами договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не опровергают выводов суда о совершенных уступках права требования в том числе и по спорной накладной в части указанного товара.

Кроме того, задолженность по данной накладной отсутствует, требования о взыскании задолженности не предъявлялись, неустойка на задолженность по поставленному товару по накладной N 38 от 07.04.2016 не начислялась.

Как следует из материалов дела, в платежных документах от 03.02.2017 N 31 и от 17.02.2017 N 44 в назначении платежа указано: "оплата задолженности за средства защиты растений", ввиду чего истцом правомерно засчитаны поступившие денежные средства, в счет оплаты по товарной накладной N 38 от 07.04.2016 в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" перед индивидуальным предпринимателем Толстых Юлией Анатольевной подлежит взысканию в пользу истца в размере 320 707 руб. 40 коп.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 211 316 руб. 97 коп. за период с 29.04.2016 по 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 8 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3 договора).

Исходя из пункта 7.1 договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункт 3.3 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Период просрочки и порядок учета платежей, указанные истцом, не оспариваются ответчиком.

При этом разногласия сторон касались размера процентов за пользование коммерческим кредитом: плата за коммерческий кредит, по мнению истца, должна быть исчислена с применением величины 0,4%, а по мнению ответчика - исходя из 0,072%.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что применение повышенной ставки 0,4% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Кроме того, пункт 7.1 о повышенной ставке процента включен сторонами в раздел 7 договора "Ответственность сторон" наряду с условием о неустойке, что применение обычной или повышенной ставки процента с момента поставки товара поставлено в зависимость от условия - просрочка платежа, механизм расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом по обычной и повышенной ставке по периоду совпадают.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 8 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, суд исходил из процентной ставки коммерческого кредита, указанной в пункте 3.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом исходя из пункта 3.3 договора N 4862-48 с применением 0,072%.

Согласно произведенному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, составляет 211 316 руб. 97 коп.

Кроме того, истец также просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 457 203 руб. 29 коп. - неустойка по договору поставки N 4862-48; 171 528 руб. 30 коп. - неустойка по договору поставки N 4862-08.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора N 4862-48 от 29.04.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 3.4 договора N 4862-08 от 29.02.2016 предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит оплату товара в установленный срок, он обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами поставки, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки по договору N 4862-48 до 353 426 руб. 16 коп., по договору N 4862-08 до 95 828 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что истец не понес существенных неблагоприятных последствий при несвоевременной оплате задолженности, с учетом заявленных требований о плате за пользование коммерческим кредитом.

Истец также представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки банковского процента, в соответствии с которым, по договору N 4862-48 размер неустойки составил 363 702 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон с применением двукратной ставки банковского процента, верно установил, что по договору N 4862-48 у истца и ответчика имеются технические ошибки, в связи с чем, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента, за период с 30.04.2016 по 16.01.2019 по договору N 4862-48 равна 363 000 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и учел следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками и размера задолженности, а также сроки неисполнения обязательств по оплате.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 363 000 руб. 13 коп. - неустойка по договору N 4862-48 за период с 30.04.2016 по 16.01.2019 и 95 828 руб. 74 коп. - неустойка по договору N 4862-08 за период с 22.03.2016 по 03.02.2017, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По сути доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу N А48-3695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина