Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10845/19

г. Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

Дело N А53-39079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии: от ООО НПФ "Ростагропромавтодорсервис": представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 04.03.2019; от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представитель Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2019; от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области: представитель Гаричян О.К. по доверенности от 09.01.2019; от Министерства финансов Ростовской области: представитель Никитин А.Н. по доверенности от доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН: 1026102906026, ИНН: 6161010850)

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 486 761, 81 руб., с Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательного обогащения в размере 121 690, 45 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 486 761, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135, 20 руб., а всего 498 897, 01 руб. С Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 121 690, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033, 80 руб., а всего 124 724, 25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент указывает, что сумма оплат произведенных за период с 22.04.2008 по 27.04.2010 с учетом начислений арендных платежей включена в положительное сальдо по арендной плате по состоянию на 20.12.2015. Кроме того, уведомлением от 21.07.2015 N 59-30-3593/06-УР департамент уведомлял истца о механизме расчета и годовом размере арендной платы, что также свидетельствует об информированности истца о наличии переплаты с учетом начислений аренды в соответствующем году. Также, департаментом представлены возражения относительно вывода суда о том, что срок исковой давности прерывается подписанным актом сверок взаимных расчетов. Департамент приводит доводы о том, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств с муниципального образования город Ростов-на-Дону должно выступать Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, а с публично-правового образования Ростовская область - Министерство финансов Ростовской области. При этом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, департамент указал, что Минимущество РО является главным администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, принятия решений о возврате (зачете) излишне (ошибочных) уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по договорам аренды земельных участков, ввиду чего ДИЗО в соответствии с постановлением N П-4 от 19.06.2017 "Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении главного администратора (администратора) доходов бюджета" направил в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обращение о возврате излишне оплаченных денежных средств. В согласовании процедуры возврата денежных средств отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Министерство финансов Ростовской области также обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 отменить в части взыскания неосновательного обогащения с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО НПФ "Ростагропромавтодорсервис" к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за счет средств областного бюджета. С 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают. Суд не учел, что Ростовская область в лице уполномоченных органов выбыла из спорного правоотношения с 01.01.2014, в договорных отношениях с истцом не состояла, ввиду чего привязывать акты сверки взаимных расчетов между обществом и Департаментом, составленные после 01.01.2014 в отношении арендных платежей, зачисляемых в местный бюджет, как основания к перерыву течения срока исковой давности по предъявлению исковых требований к Ростовской области министерство полагает необоснованным. Определения о привлечении министерства финансов Ростовской области в качестве надлежащего ответчика либо соответчика к участию в настоящем деле (ст. 46,47 АПК РФ) судом первой инстанции не выносились. Также, министерство приводит доводы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области отсутствуют, поскольку министерство не является главным распорядителем бюджетных средств.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 привлечены муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области. К участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом было заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2019-07.05.2019, согласно которым истец просил взыскать с публичного правого образования "Ростовская область" в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области 121 690, 46 руб., с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования - 486 761, 81 руб. Между тем, из материалов дела, в том числе текста оспариваемого решения, протокола судебного заседания от 30.04.2019-07.05.2019, аудиопротоколов судебного заседания 30.04.2019-07.05.2019, не усматривается факт рассмотрения данного ходатайства.

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 121 690, 45 руб.

Однако, судом первой инстанции Министерство финансов Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

С учетом изложенного, установив, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

ООО научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" представило уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 486 761, 80 руб., с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательного обогащения в размере 121 690, 46 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в уточненной редакции, которое просил удовлетворить; дал пояснения по возражениям ответчиков, приведенным, в том числе в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзывах и апелляционных жалобах.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Росагропромавтодорсервис" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 32862 от 03.12.2010 на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0112 71:0002, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Нансена, 393 "а".

Указанный договор расторгнут с 15.12.2016 в связи с переходом права собственности на строение расположенное на земельном участке к Агабекян Л.Г.

02.11.2017 произошла государственная регистрация смены наименования истца в связи с приведением его в соответствие с ч. 4 ст 1473 ГК РФ и внесении изменений в устав общества. Новое наименование - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис", сокращенное ООО НПФ "РАПАДС".

Как указывает истец, согласно заявлениям арендатора от 02.11.2010 и от 28.09.2011 денежные средства с договоров аренды N 1585 и от 18.04.2000 и N 5099 и от 09.03.2000 были зачтены в счет оплаты арендной платы по договору N 32862 от 30.12.2010, в результате чего ООО НПФ "РАПАДС" был внесен аванс в размере 814 112, 20 рублей, однако, к моменту расторжения договора, денежные средства в размере 608 452, 26 рублей остались в качестве предоплаты у арендодателя.

13.10.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" составлен акт сверки N 2565, согласно которому арендатором во исполнение договора аренды N 32862 от 03.12.2010 передана арендная плата в размере, превышающем требуемый на 608 452, 26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 32862 от 03.12.2010, при этом истцом была произведена переплата в результате произведенного по заявлениям арендатора от 02.11.2010 и от 28.09.2011 зачета денежных средств с договоров аренды N1585 от 18.04.2000 и N5099 от 09.03.2000.

Сумма переплаты истца составила 608 452, 26 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в ред. до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 20 процентов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, заявленное к взысканию неосновательное обогащение подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования города Ростова-на-Дону и субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, произведенным обществом в период действия спорного договора аренды.

Спорные денежные средства уплачены и зачислены в бюджет Ростовской области в размере 20%, в бюджет муниципального образования города Ростов-на-Дону - 80%, ввиду чего требования общества о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствующих пропорциях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", имущественные требования подлежат удовлетворению с главных распорядителей бюджетных средств, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рамках рассмотрения данного дела стороной спорного договора аренды земельного участка является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которому истцом производилась оплата, в том числе взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Пунктом 2.3.5 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.06.2016) закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области как главный распорядитель средств областного бюджета. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

В силу изложенного Министерство финансов Ростовской области наделено полномочием представлять Ростовскую область в споре по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В силу изложенного доводы в части неверного определения субъектов взыскания неосновательного обогащения основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае предметом требования является неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты в бюджеты разных уровней, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет бюджетов соответствующих образований.

Таким образом, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 486 761, 80 руб., с муниципального образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 121 690, 46 руб.

В силу изложенного в удовлетворении требований в отношении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области надлежит отказать.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания - с даты расторжения договора.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-8809 по делу N А53-8024/2018.

В рассматриваемом случае образующая неосновательное обогащение сумма была уплачена обществом в период до расторжения договора.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, аренда уже была оплачена, а уплата спорной суммы происходила в период действия договора (существования обязательства), постольку указанная сумма подлежала зачету в счет уплаты арендной платы за будущие периоды как уплаченная до наступления срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, обязательство аренды существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы за будущие периоды еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора. Так, в рассматриваемом случае факт неосновательного удержания денежных средств наступил с момента прекращения договорных обязательств между истцом и департаментом - с 15.12.2016 (переход права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке к Агабекян Л.Г.).

Таким образом, обязательства, в рамках которых были произведены спорные платежи, были прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2016. С этого момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы и с этого момента у общества возникло право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств общества по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

В отличие от норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые предусматривают удовлетворение требований за прошлое время не более чем за три года (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы об исковой давности не ограничивают период, за который может быть взыскана задолженность за прошлое время, а лишь определяет начало течения срока давности, до истечения которого может быть предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исковой давности по являющемуся предметом иска общества требованию о взыскании спорного неосновательного обогащения является 15.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области истец обратился в декабре 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Министерства финансов РО о необоснованности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что Ростовская область с 01.01.2014 выбыла из спорного правоотношения, в силу следующего.

По состоянию на 01.01.2014 Ростовская область находилась лишь в бюджетных правоотношениях с МО г. Ростов-на-Дону, при этом, отслеживание возникновения, изменения и прекращения этих бюджетных правоотношений не входило ни в интересы, ни в обязанности арендатора муниципальной земли по договору аренды лишь с одним получателем арендных платежей - МО г. Ростов-на-Дону. Поэтому знать о выбытии Ростовской области из указанных бюджетных правоотношений, не имеющих отношения к арендатору, арендатор был не должен.

Приурочивание срока исковой давности по возможному только в будущем иску о взыскании неосновательного обогащения с субъекта бюджетного процесса к моменту прекращения бюджетных правоотношений между арендодателем и иным участником бюджетного правоотношения, погашающее материальное право арендатора на данное взыскание, является ошибочным, поскольку делает невозможным возникновение права на неосновательное обогащение в полном объеме с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, ограничивает право на взыскание неосновательного обогащения с некоторых субъектов бюджетных правоотношений по обстоятельствам, не зависящим от воли и процессуальной активности арендатора.

Исчисление срока исковой давности с указанного момента также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 и вопреки ей означает безосновательную возможность по-разному исчислять срок исковой давности к субъекту, получающему арендные платежи вплоть до расторжения договора, и субъекту, утратившему право на перераспределение бюджетных средств до расторжения договора, ранее которого право на взыскание неосновательного обогащения вообще не возникает.

В качестве неосновательного обогащения истец взыскивает не неосновательно уплаченные в бюджет средства, а переплаченные арендные платежи. Право на такой иск, как указано выше, возникает не ранее расторжения договора, а срок исковой давности при этом рассчитывается вперед во времени, а не назад, превращаясь в срок определения периода взыскания. Подобного ограничения периода взыскания для неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Приведенные департаментом доводы об информированности истца о наличии переплаты не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как уже было указано, право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств общества по договору возникло у истца с момента прекращения спорного обязательства по уплате арендной платы.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено условиями договором аренды (в настоящем случае нормативным регулированием размера арендной платы), само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-39079/2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ИНН 6161010850, ОГРН 1026102906026) неосновательное обогащение в размере 486 761, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135, 20 руб.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ИНН 6161010850, ОГРН 1026102906026) неосновательное обогащение в размере 121 690, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033, 80 руб.

В удовлетворении требований в отношении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов