Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-6195/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А44-1863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-1863/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Новострой" (ОГРН 1135321005082, ИНН 5321163824; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Славянская, дом 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее - учреждение) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению общества к учреждению о возврате излишне уплаченных в 2014 году страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 671 827 руб. 52 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 21 мая 2019 года требования удовлетворены в части взыскания с учреждения 55 000 руб. судебных расходов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 1018 года по делу N А44-1863/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, на учреждение возложена обязанность произвести в установленном законом порядке возврат обществу излишне уплаченных в 2014 году страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 671 827,52 руб.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части 55 000 рублей.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Димитровым М.Ф. (исполнитель) 26.02.2018 заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017, согласно приложению N 1 (задание N 1) к которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг для представления его интересов в Арбитражном суде Новгородской области по делу об обжаловании решения учреждения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Комплекс юридических услуг включает досудебную подготовку, подготовку искового заявления и необходимых документов для обращения в суд, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно приложению N 2 к договору (протокол N 1 согласования стоимости работ) стоимость работ исполнителя определена в сумме 60 000 руб. при этом 10 000 руб. оплачиваются безналичным путем на расчетный счет исполнителя в качестве аванса, окончательный расчет в сумме 50 000 руб. оплачивается в срок не позднее 3-х рабочих дней после внесения решения суда первой инстанции при условии удовлетворения заявленных требований заказчика.

Согласно приложениям N 3, 4 к договору (задания от 13.09.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 3) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг для представления интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1863/2018, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1863/2018 и постановление апелляционной инстанции по указанному делу.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в апелляционном суде определена в сумме 30 000 руб., в кассационном суде - 10 000 руб. (протоколы согласования стоимости работ от 13.09.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 3).

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб.

Оказание вышеперечисленных юридических услуг подтверждается актами от 31.05.2018 N 113, от 26.09.2018 N 231, 18.01.2019 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Факт перечисления обществом Димитрову М.Ф. 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 N 203, от 02.03.2018 N 75, от 18.09.2018 N 383, от 28.12.2018 N 570.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как следует из вышеуказанных условий договора на оказание юридических услуг, за оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции 10 000 руб. оплачиваются исполнителю безналичным путем на расчетный счет в качестве аванса, окончательный расчет в сумме 50 000 руб. оплачивается в срок не позднее 3-х рабочих дней после внесения решения суда первой инстанции при условии удовлетворения заявленных требований заказчика.

Таким образом, уплата названных 50 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах данного соглашения.

Указанная дополнительная сумма, по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 1.

В связи с этим правовых оснований для возмещения учреждением расходов общества в данной части (50 000 руб.) не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что проведенные в первой инстанции три судебных заседания, в которых участвовал Димитров М.Ф., в том числе предварительное, длились не более 10 минут каждое.

При этом отложения судебного разбирательства, повлекшие проведение трех судебных заседаний, связаны с предъявлением обществом требований к ненадлежащему ответчику, а не с необходимостью подготовки или представления дополнительных документов и возражений обществом в обоснование своей правовой позиции.

Димитров М.Ф. также участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, которые были непродолжительными, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы учреждения не представлял.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств, заявление о признании незаконным решения учреждения, поданное в суд первой инстанции, оформлено на 3-х страницах, материалы дела составили 2 тома.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, апелляционная коллегия считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества 35 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-1863/2018 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Новострой" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Новострой" в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Новгородской области 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева