Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-5825/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-25294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца (ИП Судницыной Е.Н.) - Богданова А.В., представитель по доверенности, паспорт, Виноградов В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от истца (ИП Судницына М.Н.) - Судницын М.Н., предприниматель, паспорт, Богданова А.В., представитель по доверенности, паспорт, Виноградов В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Данко") - Селиверстов Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (ООО "Антал") - не явились,

от ответчика (СНТ "Западная Усадьба") - Власова В.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Дульцевой М.М.) - Дульцева М.М., паспорт,

от остальных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцом, индивидуальных предпринимателей Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по делу N А50-25294/2018

по иску индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515),

индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН594803702220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848),

обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1035900508005, ИНН 5904085712),

садоводческому некоммерческому товариществу "Западная Усадьба" (ОГРН 1095903003217, ИНН 5903095161)

о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края,

установил:

Индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна (далее - ИП Судницына Е.Н., истец 1) и индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее - ИП Судницын М.Н., истец 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - общество "Данко", ООО "Данко", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - общество "Антал", ООО "Антал", ответчик 2), садоводческому некоммерческому товариществу "Западная Усадьба" (далее - товарищество "Западная Усадьба", СНТ "Западная Усадьба", ответчик 3), в котором просит (с учетом привлечения СНТ "Западная Усадьба" в качестве соответчика):

Признать наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта -врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244, восстановив (рекультивировав) территорию строительства.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Западная Усадьба" (в дальнейшем исключено из состава третьих лиц в связи с привлечением в качестве соответчика), Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу N А50-25294/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью - признать наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244, восстановив (рекультивировав) территорию строительства. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции неверно применены как преюдициальные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что установленные судами обстоятельства не могут быть применены к настоящему иску о признании сооружения самовольной постройкой и ее сноса, поскольку ранее рассмотренные дела и настоящее дело имеют разные обстоятельства и предмет доказывания; что ранее судами не рассматривались обстоятельства по соблюдению ответчиками публичных правил строительства; что обстоятельства соблюдения строительных и градостроительных правил при возведении газопровода судом первой инстанции не устанавливались. В дополнении к апелляционной жалобы истцы указали, что финансирование строительства газопровода осуществлялось исключительно Судницыными и что иные лица финансирование газопровода не производили; что возведение газопровода производилось в отсутствие согласия собственников земельных участков, по которым проходит газопровод; что Судницын М.Н. и Судницына Е.Н., являясь собственниками газопровода, возведенного в 2009 году, осуществили его снос в 2014 году, однако в 2015 году указанный газопровод был возведен вновь. В заявлении о фальсификации доказательств (приобщенного к материалам дела как письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ после отказа истцов от заявления о фальсификации доказательств) истцы указывают, что разрешение на строительство выдано на основании неверных градостроительного плана, заключения экспертизы промышленной безопасности, в отсутствие разрешения собственников земельных участков; что платежи по договорам не соответствуют объемам строительства.

К материалам дела приобщены заключение эксперта Полушина И.А. от 17.05.2019 N 4570/07-1/18, градостроительные планы земельных участков RU59526310-16332, 16333, 16334, 16335, кадастровые паспорта земельных участков, письменные объяснения лиц органам внутренних дел, ряд иных документов.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 23.07.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.

Третьи лица (за исключением Дульцевой М.М.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец, представители истцом в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчики, Дульцева М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Из материалов дела, истец 1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пределах указанных земельных участков проходит часть сооружения: "Наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП".

Разрешением от 15.01.2007 истец 2 разрешил инициативной группе застройщиков жилого района п. Объект КРП Нижнемуллинского сельского поселения в лице Карповой Марины Михайловны проложить инженерные сети, а именно - газопровод высокого и низкого давления, согласно техническим условиям присоединения к газораспределительным сетям, выданными Пермским районным филиалом ЗАО "Фирма Уралгазсервис", вдоль автомобильных дорог по краю земельных участков, принадлежащих ему по праву собственности, согласно границ отведенных участков по следующим кадастровым номерам 59:32:3250001:1067, 59:32:3250001:0354. Цель - инженерное обеспечение малоэтажной индивидуальной застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, п. Объект КРП. Согласно доводам истца данное разрешение касается иных земельных участков, расположенных на другой стороне автомобильной дороги.

Считая, что наружный газопровод возведен на земельных участках истца 1 без его согласия, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод возведен по инициативе застройщиков земельных участков, расположенных в пос. Объект КРП; что организация работ по получению разрешительной документации, разработке проектной документации и производству строительных работ была поручена Дульцевой М.М. (ранее - Карповой М.М.); что объект построен обществом "Данко" по проектной документации общества "Антал"; что объект построен на основании разрешения на строительство, выданного Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района, введен в эксплуатацию в установленном порядке, передан на баланс СНТ "Западная Усадьба"; что вступившим в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А50-3938/2017 установлено, что собственником спорного объекта является не Дульцева М.М., а СНТ "Западная Усадьба"; что в рамках дела N 2-215/2014 установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой; что получение разрешительной документации при возведении газопровода подтверждено материалами дела; что иск истцов направлен на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов; что истцами срок исковой давности не пропущен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав объяснения представителей сторон, Дульцевой М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что вопрос финансирования затрат строительства газопровода в данном споре не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно указано первой инстанции, в опровержение доводов истца об отсутствии получения разрешительной документации ответчиком в материалы дела представлены: разрешение на строительство N 37/2008/1; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; акт выбора (согласования) земельного участка; постановление Главы Муниципального образования N 21 от 29.02.2008 о предоставлении земельного участка; постановление Главы Пермского муниципального района от 06.11.2008 N 3174 об утверждении проекта "Планировки территории жилого поселка "Объект КРП"; градостроительный план земельного участка, что подтверждает совершение заинтересованными лицами действий по получению разрешительной документации. Указанные документы никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Одного лишь утверждения об этом для установления данного обстоятельства недостаточно.

Следует также указать, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

У истцов отсутствуют полномочия в публично-правовой сфере контроля за соблюдением застройщиками при строительстве правил получения разрешительной документации, строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истцов заключается в частичном занятии земельных участков собственности истца 1 газопроводом и его охранной зоной.

Соответственно нарушенные права истцов могли бы быть восстановлены путем демонтажа части газопровода, проходящей по земельным участкам истца 1 (изменением трассы прохождения газопровода). Требование о сносе (демонтаже) всего газопровода, включая газораспределительный пункт, находящийся на другом земельном участке, принципу разумности, соразмерности не соответствует.

Относительно получения согласия истцов на прохождение газопровода по земельным участкам 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное согласие получено, в том числе путем подписания списка застройщиков-собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, дающих согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка (приложение N 1 к протоколу N 2 от 26.11.2007), подписанного Судницыным М.Н. как представителем Судницыной Е.Н. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное подписание списка является волеизъявлением собственника, вне зависимости от места проведения собрания, формы собрания, участия приглашенных лиц.

Кроме того, в рамках дела N А50-3938/2017 о банкротстве Дульцевой М.М. истцы заявляли требование о признании за должником права собственности на спорный газопровод. Об отсутствии согласия на прохождение газопровода по земельным участкам истца 1, а также о нарушениях строительных, градостроительных и других норм, в данном деле истцы не заявляли. Изменение своей позиции по данному вопросу в зависимости от результатов рассмотрения дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и не может быть признано судом обоснованным.

Также следует указать, что действуя с должной степенью осмотрительности, истцы должны были узнать о нахождении части газопровода на их земельных участках еще в период завершения строительства в 2009 году; что истцы знали о наличии газопровода на их земельных участках в 2013-2014 годах при рассмотрении дел N 2-120/2014, 2-215/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может признать действия товарищества добросовестными и разумными по следующим основаниям.

Истцы, как собственники земельных участков, принимали участие в создании инфраструктуры жилого поселка. Истцами выдана доверенность Карповой М.М. (Дульцевой М.М.) на совершение соответствующих организационных действий, осуществлялось финансирование создания инфраструктуры. Истец 2 подтверждает выдачу согласия на размещение газопровода на ином своем участке.

После возникновения финансовых разногласий, истцы взыскивают неосновательное обогащение с Дульцевой М.М.

И только после отказа в рамках дела о банкротстве в удовлетворении иска о признании права собственности Дульцевой М.М. на объекты газового хозяйства в целях их включения в конкурсную массу, через 9 лет после строительства, истцы заявляют настоящий иск о сносе самовольной постройки.

Повреждение и восстановление участка газопровода в 2014-2015 годах законности действий истцов не подтверждают.

Следует указать, что истцы не требуют какой-то платы за размещение объектов на своих земельных участках, иной компенсации, а заявляют требование о сносе всего объекта, включая части газопровода вне своих земельных участков и газораспределительный пункт.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанные действия истцов как злоупотребление правом, действия истцов по существу направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на фактическую ликвидацию газовой инфраструктуры жилого поселка, то есть исключительно на причинение вреда ответчику 3 и его участникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление в действиях истцов признаков злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 марта 2019 года по делу N А50-25294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова