Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-5825/19 по делу N А50-25294/2018

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-25294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление d полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истцов - Богдановой А.В., по доверенностям от 17.10.2018, 14.03.2017, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-25294/2018

по иску индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН594803702220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848), обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1035900508005, ИНН 5904085712), садоводческому некоммерческому товариществу "Западная Усадьба" (ОГРН 1095903003217, ИНН 5903095161)

третьи лица: Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края,

о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна и индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко", обществу с ограниченной ответственностью "Антал", садоводческому некоммерческому товариществу "Западная Усадьба" (ответчики) о признании самовольной постройкой наружного газопровода высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244; об обязании ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести указанный объект, восстановив (прокультивировав) территорию строительства, с правом истцов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за его счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение от 13.03.2019 и постановление от 07.08.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

13.03.2020 ответчик СНТ "Западная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Судницын М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца, заявление удовлетворению не подлежит ввиду несоблюдения СНТ "Западная усадьба" предусмотренного законом порядка заключения договора с представителем, и порядка расчетов, установленного законом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2020.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя СНТ "Западная усадьба" представлены соглашения об оказании юридических услуг от 17.12.2018 б/н, от 30.10.2019 б/н, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов Пермского края "Вэритас" Власовой В.С., акты оказанных услуг от 30.10.2019, 12.12.2019, квитанции от 30.10.2019 N 054357 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2019 N 054358 на сумму 50 000 руб.

По условиям соглашения от 17.12.2018 б/н адвокат Власова В.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика СНТ "Западная Усадьба" (доверитель) в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы или необходимости ее подачи в рамках арбитражного дела N А50-25294/2018 (п. 1.1 Соглашения).

По условиям договора от 30.10.2019 б/н адвокат Власова В.С. приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика СНТ "Западная Усадьба" в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы в рамках арбитражного дела N А50-25294/2018.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 17.12.2019 составляет 100 000 руб., срок и порядок уплаты - в течение 12 месяцев с момента заключения договора на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу коллегии адвокатов Пермского края "Вэритас". Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 30.10.2019 составляет 50 000 руб., срок и порядок уплаты - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу коллегии адвокатов Пермского края "Вэритас".

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по соглашениям исполнителем было осуществлено ознакомление с материалами дела, собраны и представлены в суды необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, осуществлено представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях (1 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции (4 дня занятости) и 1 в суде кассационной инстанции).

Таким образом, юридические услуги по договорам оказаны исполнителями, их качество и объем соответствуют условиям договоров. По договорам исполнителем и доверителем подписаны акты оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Оказанные услуги доверителем оплачены в сумме 150 000 руб., что соответствует условиям соглашений и подтверждается квитанциями от 30.10.2019 N 054357, от 08.11.2019 N 054358. Спор между сторонами по оплате услуг отсутствует, о фальсификации платежных документов не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком доказан, оказанные услуги и понесенные на их оплату расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных ответчиком расходов за счет истцов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела доказательств наличия решения общего собрания СНТ о расходовании денежных средств, а также в связи с осуществлением между ответчиком и его представителем наличных расчетов в нарушение требований законодательства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные. При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства заключения сторонами договора на оказание услуг и их оплаты не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса распределения судебных расходов в той мере, в какой бы данные действия осуществлялись при рассмотрении соответствующего иска о признании сделки (договора об оказании услуг) недействительной.

Заключенный ответчиком и представителем договор, оплата денежных средств недействительными сделками не признаны. При этом факт оказания представителем услуг и факт оплаты оказанных услуг, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом материалами дела подтверждается (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-25294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева