Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-4153/19

город Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А08-12574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магис": Позднякова Ю.А. - представитель по доверенности N 3 от 13.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионопт": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу N А08-12574/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионопт" (ИНН 3127012228, ОГРН 1123127001062) к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300) о взыскании 177 173 руб. основного долга по договору поставки N 256/РО от 21.07.2016 и 120 000 руб. 13 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионопт" (далее - ООО "Регионопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - ООО "Магис", ответчик) 177 173 руб. долга и 120 000 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки N 256/РО от 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019, принятым по данному спору, заявленные ООО "Регионопт" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Магис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки размере 120 000 руб. 13 коп.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Магис" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 120 000 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предусмотренный условиями договора поставки размер пени (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) более чем в 29,6 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям за период с августа 2017 по июня 2018 - 12,3%. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 1 %, составляет более 67 % по отношению к сумме основного долга, что свидетельствует о ее явной чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регионопт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО "Регионопт" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненаправлением ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы, недостаточным количеством времени для ознакомления с ее доводами и невозможностью подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

В материалы дела представлена почтовая квитанция РПО N 30800035086199, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800035086199 копия апелляционной жалобы была получена ООО "Регионопт" 05.06.2019. В связи с чем у истца имелось достаточно времени для изложения своей позиции по доводёам апелляционной жалобы.

Таким образом, сторона, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Магис" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки, ООО "Регионопт" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Магис" в пользу ООО "Регионопт" неустойки в размере 120 000 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Магис", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Регионопт" (поставщик) и ООО "Магис" (покупатель) был заключен договор поставки N 256/РО (т.1 л.д.12-13), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить строительные и отделочные материалы (в дальнейшем именуется "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество товара, а также цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в счете, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

После получения заказа Покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора).

Цена товара указана в счете и в накладных и действительна в течение срока, действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (п. 2.2. договора).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере: 14 календарных дней с даты поставки партии товара (п. 3.1. договора).

Общая сумма полученного товара (кредитный лимит) не должна превышать 200 000 рублей.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2. договора).

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.1. настоящего договора, Продавец вправе потребовать уплаты ему неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 333 516,18 руб., что подтверждается УПД N 7426 от 16.08.2017, УПД N 7311 от 14.08.2017,УПД N 7245 от 11.08.2017,УПД N 7173 от 10.08.2017, УПД N 7119 от 09.08.2017, УПД N 7118 от 09.08.2017 (т.1 л.д.19-24).

ООО "Магис" частично оплатило поставленный товар (156 343 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 228 от 10.08.2017, N 281 от 07.12.2017, N 13 от 19.01.2018 (т.1 л.д.40-42).

С учетом частично произведенной оплаты сумма задолженности составила 177 173,16 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты товара покупателем на основании положений п.8.2 договора ответчику были начислены пени за период с 20.01.2018 по 21.06.2018 в размере 743 134,13 руб.

Претензией Исх. N 11 от 21.06.2018 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить договорную неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии у ООО "Магис" обязательства по оплате истцу стоимости поставленного по договору N 256/РО от 21.07.2016 товара размере 177 173,18 руб., а также неустойки в размере 120 000,13 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части взыскания неустойки в размере 120 000, 13 руб., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков оплаты стоимости поставленного по договору N 256/РО от 21.07.2016 товара в размере 177 173,18 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. договора, истцом была начислена неустойка за период с 22.08.2017 по 21.06.2018 в сумме 743 134,13 руб.

Арифметический размер указанной неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 256/РО от 21.07.2016 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.1. настоящего договора, Продавец вправе потребовать уплаты ему неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора N 256/РО от 21.07.2016 в размере 743 134,13 руб., истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно, в сумме 120 000, 13 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 120 000, 13 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный 8.2 договора N 256/РО от 21.07.2016, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки установленной договором, (в размере 67% от суммы основного долга), подписанного сторонами без возражений, отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем установлено договором N 256/РО от 21.07.2016, в связи с чем, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи не может быть принят довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, неустойка в размере 120 000, 13 руб. с учетом просрочки более 2 лет составляет 0,17 годовых, что меньше двукратной ставки рефинансирования Банка России и меньше основного долга ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в сумме 120 000,13 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки 120 000,13 руб. за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и соразмерен последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Магис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу N А08-12574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов