Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6914/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А27-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6914/2019) индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5838/2019 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "ПОМЕСТЬЕ", Республика Татарстан, город Набережные Челны (ОГРН 1141650002746, ИНН 1650279320)

к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу, Кемеровская область, Тисульский район, п. Полуторник (ОГРНИП 304424322400012, ИНН 424303940678)

о взыскании предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "ПОМЕСТЬЕ" (далее - ООО "СТК "ПОМЕСТЬЕ", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу (далее - ИП Фокин И.О., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 81 000 руб. пени за период с 25.01.2017 по 09.10.2017, 60 674 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: в связи с заключением договора на оказание услуги сушки пиломатериала между ИП Фокин И.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") последнее взяло на себя обязательство по отправке груза обществу; ООО "Веста" исполнило обязанность по доставке груза истцу, однако подтверждающие документы в связи с ликвидацией ООО "Веста" на настоящий момент времени представить не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Фокиным И.О. (поставщик) и ООО "СТК "ПОМЕСТЬЕ" (покупатель) подписан договор поставки N 04/12 от 26.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: сухую обрезную доску (продукцию) (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: 50% - предоплата каждой партии заказа; 50% - окончательный расчет за продукцию производиться в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке продукции, до отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

Общий объем продукции составляет 81м3 (1800 шт.), сумма 810 000 руб. (пункт 1 спецификации N 1 к договору).

Срок отгрузки: 28 календарных дней с момента предоплаты 50% (пункт 5 спецификации N 1).

За нарушение условий поставки продукции виновная в этом сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости не отгруженного или не оплаченного товара (пункт 5.1 договора).

Предприниматель выставил счет на оплату N 15 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением N 323 от 27.12.2016 общество оплатило в пользу предпринимателя 500 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору поставки N 04/12 от 26.12.2016, счет на оплату N 15 от 12.12.2016).

Ссылаясь на отсутствие поставки претензией от 29.09.2017 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовало предпринимателя возвратить предоплату.

Неисполнение предприниматель указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору поставки N 04/12 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб. подтверждено платежным поручением N 323 от 27.12.2016, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на накладные N N 1 от 26.12.2016, N 2 от 27.12.2016 (л.д. 73 - 74) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы подтверждают лишь передачу пиломатериала ответчиком на сушку в пользу ООО "Веста". Отгрузка пиломатериала после сушки не подтверждена.

Согласно ответу ООО "Веста" от 13.05.2019 (л.д. 91) документы, подтверждающие факт получения товара истцом, отсутствуют. Ссылка в указанном письме на самовывоз ООО "СТК "ПОМЕСТЬЕ" пиломатериала судом оценена критически, поскольку 09.01.2019 ООО "Веста" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиком не доказана поставка, в условиях расторжения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб. внесенной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка поставки, возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отложения разбирательства по апелляционной жалобе суд не усматривает, поскольку ответчик имел достаточное время для представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик утверждает, что после сушки в ООО "Веста" пиломатериал передан в ООО "Регион", имеющему договор с предпринимателем, который и доставил товар в адрес истца. Данные доводы противоречат изложенным в суде первой инстанции пояснениям, что свидетельствует о недобросовестной процессуальной позиции ответчика.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано, поскольку предприниматель не обосновал объективную невозможность получения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства того, что ответчик предпринимал меры к розыску Озеркова Э.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем ходатайства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева