Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 07АП-6914/19 по делу N А27-5838/2019

город Томск

7 марта 2020 г.

Дело N А27-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича (N 07АП-6914/2019 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5838/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "ПОМЕСТЬЕ" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, пр. Чулман, 110, 124, ОГРН 1141650002746, ИНН 1650279320) к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу (652237, Кемеровская область, Тисульский район, п. Полуторник, ул. Зеленая, 20, ОГРНИП 304424322400012, ИНН 424303940678) о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 81 000 руб. пени за период с 25.01.2017 по 9.10.2017, 60 674,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.05.2019 (с учетом уточнения требования).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Тютюнников О.В., доверенность от 24.07.2019, паспорт;

от истца - без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "ПОМЕСТЬЕ" (далее - истец, ООО "СТК "ПОМЕСТЬЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу (далее - ответчик, ИП Фокин И.О., предприниматель) о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 81 000 руб. пени за период с 25.01.2017 по 09.10.2017, 60 674 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.05.2019.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

05.09.2019 ИП Фокин И.О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Фокин И.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, отказать ООО "СТК "ПОМЕСТЬЕ" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ввиду ликвидации общества ООО "Регион", у Фокина И.О. не было возможности представить документы, подтверждающие его доводы, между тем, бывший руководитель ООО "Регион" передал Фокину документы, которые подтверждают факт отправки груза в ООО"СТК "ПОМЕСТЬЕ" и исполнение ИП Фокиным И.О. обязательств по договору поставки, что является вновь открывшимися обстоятельствами; ООО"СТК "ПОМЕСТЬЕ" повело себя недобросовестно и извлекло из своего поведения, а именно, установив, что ООО "Веста" и ООО "Регион" ликвидированы и имея на руках документы о том, что поставка товара была от ООО "Регион, а не от ИП Фокина И.О., решило вернуть денежные средства за полученный товар.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления, вновь открывшихся обстоятельств указывает на наличие документов, которые, по его мнению, подтверждают исполнение обязательств перед взыскателем и данные документы отсутствовали на момент рассмотрения иска, а именно: товарно-транспортная накладная от 22.02.2017 N 1 и доверенность от 21.02.2017 N 13; договоры, подтверждающие, что ООО "Веста" и ООО "Регион" находились на одной и той же производственной площадке; договоры об оказании ими услуг сушки пиломатериала, погрузки и разгрузки. Часть указанных документов представлялась заявителем в суд апелляционной инстанции, но была отклонена, поскольку предприниматель не обосновал объективную невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, указанное является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ИП Фокиным И.О. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Скодтаев В.В., согласно пояснениям которого, он без оформления договора оказывал предпринимателю посреднические услуги по реализации лесоматериалов, к материалам дела приобщены составленные им позднее письменные пояснения и копии документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Фокина И.О., правомерно указал, что возможность получения представленных в настоящее время документов, в том числе, заявления ходатайства о допросе свидетеля зависела от воли ИП Фокина И.О., он мог получить документы и заявить ходатайство о допросе свидетеля в период разрешения спора, между тем, не сделал этого, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий, кроме того, представленные ответчиком доказательства, полученные после принятия арбитражным судом решения по делу, которые не представлялись ранее при разрешении спора по существу, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокину Игорю Олеговичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 59 от 30.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина