Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3992/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-12105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 06.03.2019, Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика - акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк":

Сергиенко (Сенько) И.А., представителя по доверенности от 07.02.2018, свидетельство от 15.10.2018 II-БА N 608900; Тарасовой А.Ю., представителя по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2019 года по делу N А33-12105/2019, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 N 724 в размере 4 147 345 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что применение метода расчета задолженности по пропускной способности устройств и сооружений является необоснованным; считает, что в данном случае необходимо применять пункт 17 Правил N 776; истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке; истцом не представлено доказательств того, что прибор учета вышел из строя в иной период, отличный от 17.08.2018 (более ранний период).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно (копии): счетчик воды СВМ-25, счета-фактуры от 31.07.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.08.2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Данные документы, возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (далее - абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 N 724 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016) (л.д.22-39), в соответствии с пунктом 1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: г. Назарово ул. Китайкиной д. 11 кв. 1 диаметр присоединения Дн1х20 мм сталь, Дв12,6 мм сталь, адрес: г. Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д.2 "А" диаметр присоединения Дн1х90 мм п/э, Дв1х79мм п/э адрес: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ вл.2. строение N 7 диаметр присоединения Дн1х219 мм сталь, Дв1x210мм сталь. Из водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации): адрес: г. Назарово ул. Китайкиной д.11 кв.1 диаметр присоединения Герметично выгребная яма, адрес: г. Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д.2 "А" диаметр присоединения Ду 150 мм, адрес: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ вл.2. строение N 7 диаметр присоединения Герметично выгребная яма.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

17.08.2018 истец уведомил ответчика (уведомление от 17.08.2018 N 1269) о том, что на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение N 2 стр. N 7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А, будет проведена проверка исправности средств измерений. Указанное уведомление получено ответчиком 17.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.42).

17.08.2018 представителями истца в присутствии представителя ответчика составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ вл.2. строение N 7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А. В результате обследования установлено (л.д.43-45):

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами истца. В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства объекта акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ ВЛ. 2, строение N 7, на которой указаны нарушения, выявленные при проведении контрольного обследования, в том числе наличие неисправного прибора учета и неопломбированных гидрантов, расположенных до прибора учета. Указан диаметр присоединения.

27.08.2018 истец повторно обратился в адрес ответчика с предписанием об устранении нарушений, выявленных 17.08.2018, а именно, произвести замену прибора учета и опломбировку пожарных гидрантов, которое ответчик получил 27.08.2018 (л.д.46).

29.08.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в котором указал, что просит произвести опломбировку нового прибора учета, в связи с заменой прежнего (неисправного) прибора учета по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение N 2 стр. N 7 (л.д.47).

29.08.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом N 772, в котором просит произвести опломбировку пожарных гидрантов ПГ-1, 2, 3, находящихся по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2, оплату гарантирует (л.д.48).

30.08.2018 стороны совместно составили акт, в котором зафиксировано, что установлен новый прибор учета ВСКМ-90-25 зав. Номер 467100002, взамен неисправного прибора учета СВМ-25 зав. номер 029025. Предписание о нарушении согласно акту от 17.08.2018 устранены в полном объеме (л.д.49).

10.09.2018 ответчик передал неисправный прибор учета истцу для проведения экспертизы, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано, что спорный прибор учета был помещен в картонную коробку, которая была опломбирована пластиковой пломбой N 1006850. На момент передачи спорного прибора учета велась фотосъемка. Указанный акт представитель ответчика подписал без возражений (л.д.55-61).

Письмом от 24.09.2018 N 1454 истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для фиксации передачи прибора учета расхода воды марки СВМ-25 зав. номер 029205 в ФБУ "Красноярский ЦСМ" для проведения экспертизы. Указанное письмо было вручено 25.09.2018 представителю ответчика - Малошенко А.Ф. Ответчик своего представителя не направил (л.д.62).

Прибор учета был направлен в экспертную организацию с целью установления причин неисправности в его работе. Согласно заключению эксперта N 870/07 от 15.10.2018, эксперт пришел к выводу, что остановка регистрации счетного механизма произошла в результате проникновения внутрь воды через несанкционированное отверстие в корпусе счетного механизма и последующей коррозии металла оси перекидных зубчатых колес (л.д.66-76).

После проведения экспертизы истец также вручил ответчику письмо от 17.10.2018 N 1181, в котором просил присутствовать уполномоченного представителя ответчика для получения результатов экспертизы и принятия спорного прибора учета, о чем имеется отметка ответчика за N 862 от 17.10.2018. Однако ответчик своего представителя также не направил (л.д.65).

Как указывает истец, предыдущая проверка приборов учета на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение N 2 стр. N 7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А производилась 01.07.2016 (акт от 01.07.2016).

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил N 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345 рублей 18 копеек, с учетом частичной оплаты.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты "а" и "б" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Как указывалось ранее, в ходе проведения 17.08.2018 представителями истца в присутствии представителя ответчика, обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах ответчика, установлено, что прибор учета СВМ-25 (заводской N 029025) является неисправным, пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Предыдущая проверка приборов учета, расположенных на объектах ответчика, производилась 01.07.2016.

Согласно представленному расчету, истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил N 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345 рублей 18 копеек, с учетом частичной оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной воды является доказанным, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с неисправностью прибора учета начисление платы должно производиться по среднемесячному количеству, на основании пункта 17 Правил N 776, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования возложена на абонента.

В ходе обследования, проведенного на объекте ответчика 17.08.2018, установлен факт неисправности прибора учета, а с учетом результатов экспертизы - безучетное потребление.

Ответчик в случае наличия обстоятельств, повлиявших на исправность прибора учета, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить истца об этом. Однако данное требование со стороны ответчика исполнено не было.

Поэтому определить, что безучетное потребление могло иметь место в пределах установленного льготного срока (60 дней), в течение которого начисление платы за воду производится по среднемесячному потреблению, на основании представленных доказательств невозможно.

Таким образом, оснований для применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что применение метода расчета задолженности по пропускной способности устройств и сооружений является необоснованным; считает, что в данном случае необходимо применять пункт 17 Правил N 776; истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке; истцом не представлено доказательств того, что прибор учета вышел из строя в иной период, отличный от 17.08.2018 (более ранний период).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Относительно довода о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, апелляционная коллегия полагает данный вывод необоснованным и противоречащим материалам дела, так согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении проверки от 17.08.2019 N 1269, истец уведомил ответчика о том, что на его сетях будет проведена проверка. На уведомлении имеется подпись уполномоченного лица по доверенности - Малашенко А.Ф. о том, что в 14.10 он также нарочно получил данное уведомление.

Доводы ответчика о том, что применение метода расчета задолженности по пропускной способности устройств и сооружений является необоснованным и, что в данном случае необходимо применять пункт 17 Правил N 776 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям изложенным выше.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом метод расчета задолженности, является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств выхода прибора учета в более ранний период, является необоснованным и подлежащим отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае, в соответствии с Правилами N 776, расчет задолженности, при выявлении факта неисправности прибора учета, производится с момента последней проверки и составления соответствующего акта.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец мог произвести расчет задолженности за период с 01.07.2016 (дата составления акта проверки) по 30.08.2018 (дата устранения неисправности). В таком случае, задолженность ответчика была бы значительно больше, нежели предъявленная к взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-12105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина