Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-2093/20 по делу N А33-12105/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-12105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк"): Сергиенко И.А., представитель по доверенности от 07.02.2018 серии 24 АА 2739816, свидетельство о заключении брака от 15.10.2018 N 608900

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2020 года по делу N А33-12105/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 724 от 01.07.2016 в размере 4 147 345,18 руб. за период с 01.08.2018 по 30.08.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 4 147 345,18 руб. долга, а также 43 737 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N АЗЗ-12105/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N АЗЗ-12105/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании 115 000 руб. судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 19.02.2020.

В судебном заседании 19.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 135000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.05.2020.

От ООО "Водоканал" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 3) согласована стоимость юридических услуг (арбитражные суды):

- составление досудебной претензии - 5 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д. - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

Согласно заявке от 15.04.2019 N 140 по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по иску к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" о взыскании задолженности по договору N724 от 01.07.2016 в размере 4 147 345,18 руб. за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения, указанного в пункте 1 заявки вопроса:

- устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через интернет;

- разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

- правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

- сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

- представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций;

- иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика услуги.

29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан акт об оказании услуг от 29.08.2019 N 45 (исправление-корректировка N 1 от 28.01.2020), согласно которому индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке N 140 следующие услуги на общую сумму 80 000 руб.:

- изучение материалов дела, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 руб.;

- непосредственное участие 24.05.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-12105/2019 - 15 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2019 и направление в Третий арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.;

- непосредственное участие 01.08.2019 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N АЗЗ-12105/2019 - 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N АЗЗ-12105/2019 -5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу распределения судебных расходов за 1 судодень - 10 000 руб.

13.11.2019между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан акт об оказании услуг от 13.11.2019 N 65, согласно которому индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке N 140 следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.:

- изучение кассационной жалобы ответчика, составление и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-12105/2019 - 10 000 руб.;

- непосредственное участие 12.11.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-12105/2019 (через Арбитражный суд Красноярского края) - 25 000 руб.

28.01.2020между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан акт об оказании услуг от 28.01.2020 N 11, согласно которому индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке N 140 следующие услуги на общую сумму 20 000 руб.:

- непосредственное участие 19.02.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу распределения судебных расходов по делу N АЗЗ-12105/2019 - 15 000 руб.;

- дополнительные возражения по заявлению о судебных расходах на отзыв ответчика -5 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" счета на оплату, представленные в материалы дела.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 02.09.2019 N 3066 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2019 N 3964 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2020 N 427 на сумму 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" просит взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" 135 000 руб. судебных расходов на представителя, в том числе:

- изучение материалов дела, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 руб.:

- непосредственное участие 24.05.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-12105/2019 - 15 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2019 и направление в Третий арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.;

- непосредственное участие 01.08.2019 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N АЗЗ-12105/2019 - 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N АЗЗ-12105/2019 -5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу распределения судебных расходов за 1 судодень - 10 000 руб.;

- изучение кассационной жалобы ответчика, составление и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-12105/2019 - 10 000 руб.;

- непосредственное участие 12.11.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-12105/2019 (через Арбитражный суд Красноярского края) - 25 000 руб.;

- непосредственное участие 19.02.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу распределения судебных расходов по делу N АЗЗ-12105/2019 - 15 000 руб.;

- дополнительные возражения по заявлению о судебных расходах на отзыв ответчика -5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения заявленных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности обосновано признал разумными расходы на представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу является необоснованным, поскольку в акте выполненных работ указано на изучение истцом апелляционной жалобы, составление и направление апелляционной жалобы, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на акт об оказании услуг от 29.08.2019 N 45 (исправление-корректировка N 1 от 28.01.2020), в котором стороны согласовали, что исполнителем была оказана услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2019.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, поскольку акт выполненных работ подписан до оказания услуги, также был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга фактически оказана, а обстоятельства, на которые указывает ответчик не исключают возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.

Доводу ответчика о том, что в платежных поручениях об оплате судебных расходов в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор оказания услуг, а также номер судебного дела, также была лана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на номера счетов, при этом, счета содержат как описание оказываемой услуги, так и номер договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-12105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко