Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-42298/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-35625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Псарьки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-35625/18 (60-248), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Псарьки" (ИНН 5031002575, ОГРН 1027739607015)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Максимов Д.В. по доверенности от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Псарьки" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 2244992,50 руб., неустойки в размере 1787315,97 руб. за период с 4 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.05.2018 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 4.617.134 руб. 23 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.07.2018 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 3.717.134 руб. 23 коп.

Протокольным определением суда от 24.09.2018 г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.617.134 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 08.02.2019 г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1787315,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-35625/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-512967 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 0,0875га, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, улица Бауманская, вл.58, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (далее - Земельный участок).

Согласно п.1.2. Договора установленное в п.1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками (п.1.3).

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 10 июня 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после учения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 5.7 и 5.8 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором.

На основании п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 4 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г. ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2244992,50 руб.

Претензией от 29.11.2017 г. N 33-6-246655/17-(0)-1 истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Денежные средства в указанный срок перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и начисленную не нее неустойку на основании п.7.2 Договора.

С учетом внесения ответчиком задолженности по арендной плате, истец поддержал только требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1787315,97 руб. за период с 4 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Департамент при начислении арендной платы исходил из неверных данных о кадастровой стоимости Земельного участка. Кроме того, истец не представил доказательств использования Земельного участка в обозначенный им период не для целей благоустройства.

Отклоняя данный доводы. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N540.

На основании п.3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти г. Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществляет исследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений целью предотвращения и пресечения правонарушений, привлекает виновных лиц к административной ответственности, а также направляет соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия соответствующих мер.

В целях проверки фактического использования Земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:94 Департаментом был направлен запрос в Госинспекцию.

Согласно акту Госинспекции от 11.07.2014 N 9012800 на земельном участке располагается одноэтажная пристройка из быстровозводимых конструкций (далее - БВК).

Выданное предписание от 11.02.2014 N 9011879, обязывающее Общество устранить нарушение до 15.06.2014, не исполнено.

Актом комиссионного обследования от 05 сентября 2014 г., утвержденного Главой Управы Басманного района, установлено наличие пристройки к Кафе "Кислород".

Госинспекцией установлено, что Земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного пользования - для благоустройства территории, на Земельном участке размещена одноэтажная пристройка из БВК.

Согласно Классификатору вышеперечисленные виды деятельности не ответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для благоустройства территории, а подпадают под иной вид - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания

Между тем разрешенное использование Земельного участка не предусматривает размещение не нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с тем, что ответчик не произвело изменения вида разрешенного пользования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, то фактически ответчиком нарушен правовой режим использования Земельного участка, и, следовательно, нарушение указанных норм земельного законодательства Российской Федерации.

По п.4.4 Договора Земельный участок предоставлен без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений, ограждения территории и организации автостоянки.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка (краткосрочный) от 07.10.2009 г. N М-01-515251, между Департаментом земельных ресурсов и ООО Фирма "ПСАРЬКИ", предметом которого является земельный участок общей площадью 125кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0003011:76, категория земель "Земли населенных пунктов", имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 58, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций Кафе "Бистро", являющегося движимым имуществом. Срок действия договора до 30 июня 2014 г. (п. 1.1, 2.1).

Согласно публичным сведениям с сайта http://kislorodcafe.ru/ на земельном участке расположено кафе.

В соответствии с актами за 2014 г. усматривается, что пристройка к кафе выходит на часть Земельного участка, предоставленного под благоустройство.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 11.12.2018 г. N 9015160, по результатам (планового) рейдового обследования, проведенного 09.06.2018 г., установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, вл.58 Общество разместило сезонное (летнее) кафе площадью (около 50 кв.м.), при стационарном предприятии общественного питания кафе "Кислород". Сезонное (летнее) кафе не включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа города Москвы, утвержденную распоряжением Префекта ЦАО от 13.03.2015 г. N 66-р.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 11.12.2018 г., установлено, что Общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, требование об устранении правонарушения не исполнено. На земельном участке расположены конструкции сезонного (летнего) кафе.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП).

Ставки арендной платы утверждены Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП в разрезе видов разрешенного пользования земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.12.2014 г. N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" размер арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, за исключением используемых для размещения объектов, указанных в п.2 примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждены кадастровая стоимость, установленная по формуле: САПхСУПКСхS (САП - ставка арендной платы согласно приложению; СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка).

Расчет размера годовой арендной платы с 01.01.2017 для Земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:94 рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной с учетом среднего значения удельного показателя удельной стоимости для вида разрешенного использования 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (фактическое использование земельного участка), в разрезе кадастрового квартала 77:01:0003011 города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016".

На основании п.3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от N 273-ПП ставка арендной платы по договору аренды от 13.01.2006 г. установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости определенной с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (фактическое использование земельного участка).

Ответчик оплатил сумму основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения от 04.05.2018 г. N 398 на сумму 150.000 руб., от 14.05.2018 г. N 366 на сумму 80.000 руб., от 28.05.2018 г. N 466 на сумму 150.000 руб., от 04.06.2018 г. N 477 на сумму 150.000 руб., от 18.06.2018 N 469 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2018 N 48 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2018 N 527 на сумму 220 000 руб., от 09.07.2018 г. N 558 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2018 N 573 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2018 N 601 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2018 N 630 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2018 N 645 на сумму 200.000 руб., от 31.08.2018 N 736 на сумму 200 000 руб., N 744 от 05.09.2018 г., N 807 от 28.09.2018 г. на сумму 100.000 руб.

В связи с этим истец изменил размер заявленных требований, настаивая на взыскании пени в сумме 1787315,97 руб. за период с 4 кв.2015 г. по 31.12.2017 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-35625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Псарьки" (ИНН 5031002575, ОГРН 1027739607015) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева