Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 12АП-328/24 по делу N А12-11408/2023

г. Саратов

21 марта 2024 г.

Дело N А12-11408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-11408/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" г.Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск (ИНН 3438200344, ОГРН 1023405766559)

о взыскании 7246 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании 6463 руб. 95 коп. основного долга за июнь - декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года, май - декабрь 2022 года, 782 руб. 93 коп. неустойки за период просрочки оплаты по состоянию на 22.03.2023, а всего 7246 руб. 88 коп. и неустойки начисленной на сумму основного долга с 23.03.2023 до момента фактической оплаты по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3619/20 от 12.03.2020, N 3619/21/2 от 28.06.2021, N 3619/22 от 01.01.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 1785 руб. 45 коп. основного долга за май - декабрь 2022 года, 101 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки оплаты по состоянию на 22.03.2023, и неустойки начисленной на сумму основного долга с 23.03.2023 до момента фактической оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3619/22 от 01.01.2022, а уточнил требования на взыскание 4743 руб. 76 коп. основного долга, 1175 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.11.2023, а всего 5919 руб. 37 коп. и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 08.11.2023 до момента фактической оплаты по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3619/20 от 12.03.2020, N 3619/21/2 от 28.06.2021.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

28 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в части отказа от иска производство по делу прекращено. Взыскан с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" 4743 руб. 76 коп. основного долга, 1175 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.11.2023, а всего 5919 руб. 37 коп. и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 08.11.2023 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Муниципальное автономное учреждение дополнительное образование "Центр детского творчества" городского округа город Урюпинск Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО отсутствовала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) в спорный период было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Согласно п. 8.11 Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Следовательно, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3619/20 от 12.03.2020, N 3619/21/2 от 28.06.2021.

Согласно приложению к договорам, объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Указанные договоры заключены между сторонами на условиях и цене указанных в начальной редакции.

В соответствии с указанными нормативными актами стороны в приложении к договорам согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО. Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Факт получения в спорные периоды услуги надлежащего качества ответчиком не опровергнут.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договоров, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Поскольку процесс образования ТКО является закономерным, объективным и непрерывным процессом, связанным с деятельностью потребителя.

Вывоз ТКО ответчиком мог осуществляться на ближайшие контейнерные площадки, внесенные в территориальную схему с ТКО, что не противоречит действующему законодательству.

Данный факт ответчик не оспаривает.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание презумпция образования ответчиком отходов в результате хозяйственной деятельности.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по обращению с ТКО, предоставляемой региональным оператором в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом отзыва ответчика, истцом был заявлен отказ от иска в части 1785 руб. 45 коп. основного долга и 101 руб. 13 коп. неустойки по договору N 3619/22 от 01.01.2022, а также, изменен период образования основного долга в сумме 1273 руб. 32 коп. с ноября, декабря 2021 года на сентябрь, ноябрь 2021 года по договору N 3619/21/2 от 28.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за ноябрь, декабрь 2021 года оплачена ответчиком, отклоняется, поскольку платежное поручение N 2853 от 21.02.2022, на которое ссылается ответчик учтено истцом при расчете задолженности, в назначении платежа указан период декабрь, который не является спорным и не относится к периоду рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Факт неполучения от истца счета на оплату 3470 руб. 44 коп. основного долга по договору N 3619/20 от 12.03.2020 не может являться основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания 3470 руб. 44 коп. основного долга по договору N 3619/20 от 12.03.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен период образования долга за июнь - декабрь 2020 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10 мая 2023 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки не противоречит обстоятельствам дела.

Расчет, произведенный истцом, суд признал правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за услуги транспортирования ТКО 4743 руб. 76 коп. основного долга, 1175 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.11.2023, а всего 5919 руб. 37 коп. и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 08.11.2023 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-11408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова