Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3373/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-4126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Демиденко Сергея Викторовича: Ковалев П.А., представитель по доверенности от 04.09.2018 N 27АА 1279580;

Старовойтов Константин Викторович, лично по паспорту;

от Старовойтова К.В.: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 26.11.2018 N 27АА 1308414;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2016;

от Федеральной налоговой службы России: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03602, Игнатик Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2019 N18-34/03587.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Сергея Викторовича

на определение от 17.05.2019

по делу N А73-4126/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о привлечении к субсидиарной ответственности Демиденко Сергея Викторовича, Старовойтова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1092724006880, ИНН 2724134789), общества с ограниченной ответственностью "РОТЭК" (ОГРН 1082724002460, ИНН 2724117141) и взыскании с названных лиц 53 842 157 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", Холдинг, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ООО "Строительный холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продевался судом, определением от 11.12.2018 срок продлен на шесть месяцев (судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.06.2019).

Определением суда от 28.12.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу N А73-4125/2015 - судья Кушнарева И.Ф. заменена на судью Рева Т.В.

30.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением (вх. 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности Демиденко Сергея Викторовича (участник должника и его бывший руководитель) и Старовойтова Константина Викторовича (участник должника) и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 40 793 855,61 руб.

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.12.2018.

15.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (вх. 133169) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Демиденко С.В, Старовойтова К.В., общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой"), общества с ограниченной ответственностью "РОТЭК" (далее - общество "РОТЭК") (далее - ответчики) и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. с ходатайством об объединении данного заявления в одно производство с ранее поданным заявлением с вх. 125317.

Определением суда от 16.11.2018 заявление с вх. 133169 принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ФНС России с вх. 125317 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, в сумме 51 494 681 руб. 47 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демиденко С.В., ссылаясь на то, что оно принято с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности как дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, т.е. 30.10.2015 либо же вынесение 05.07.2016 определения о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Однако полагает, сто при определении начала течения срока давности учитывается дата когда о нарушении стало известно, а не когда вступил в силу какой-либо ненормативный акт.

Также указывает, что возможность обращения конкурсного кредитора от имени должника с требованием о взыскании убытков была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из которого не следует, что он распространяется на отношения, возникшие ранее, до вступления его в законную силу. Системное толкование статьи 61.20 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к отношениям, возникшим в 2011-2013, она не применяется. Кроме того в судебном акте суд ссылается на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя истцом основания иска не менялись, соответственно суд изменил их произвольно.

Также суд не дал оценку доводам ответчика о том, что все денежные средства в адрес ООО "Стройцентр" перечислялись при наличии встресного предоставления в виде результата выполненных работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с полным текстом постановления суда кассационной инстанции по аналогичному спору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением ходатайство представителя Демиденко С.В. удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании с 24.07.2019 по 31.07.2019.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о заслушивании отрывка аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 26.02.2019, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы и отложении судебного заседания для выбора эксперта и экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Ходатайство о заслушивании отрывка аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 26.02.2019 было удовлетворено, отрывок аудиопротокола был заслушан в судебном заседании.

От остальных ходатайств представитель Демиденко С.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседанич.

Представители Федеральной налоговой службы России отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старовойтов Константин Викторович и его представитель вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО "Северстрой" настаивал на отмене судебного акта. Дополнительно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующему.

Ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные ходатайства являются взаимозависимыми от друг друга. В целом, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представитель ООО "Северстрой" указывал, что испрашиваемые им первичные документы для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-строительной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд счел их подлежащими отклонению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Холдинг зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2007, его участниками являются Демиденко С.В. и Старовойтов К.В. с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый (записи об этом внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2007 и 29.12.2010 соответственно); общество "Ротэк" создано 27.03.2008, его единственным участником и одновременно генеральным директором является Демиденко С.В. (записи об этом внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2013 и 21.05.2013 соответственно); общество "Северстрой" создано 02.11.2009, его единственным участником и одновременно генеральным директором является Демиденко С.В. (записи об этом внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2014 и 14.03.2014 соответственно).

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в период с 12.12.2014 по 20.05.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Холдингом налогового законодательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 20.08.2015 N 80 о привлечении Холдинга к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.08.2015 N 80), в соответствии с которым последнему начислены: НДС за 2011-2013 гг. в сумме 60 680 793 руб., пени в сумме 13 467 622,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 873 132 руб.; налог на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в сумме 4 838 194 руб., пени в сумме 909 730 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 руб.; НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 250 338 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 179 039 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 23-82).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 N 13-10/18637 (далее - решение от 30.10.2015 N 13-10/18637), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 N 80 отменено в части: доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 руб., начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 4 110 114,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 руб., начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 руб. В остальной части решение от 20.08.2015 N 80 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86- 94).

В последующем решения налогового органа были оспорены должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу N А73-17478/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 N 80 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.08.2015 N 80 отказано. Также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 N 13-10/18637 (т. 1 л.д. 95-120).

Определением суда от 08.06.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве Холдинга, доначисленные решением от 20.08.2015 N 80, с учетом решения от 30.10.2015 N 13-10/18637 налоги, а также пени, штрафы в размере 49 621 890,16 руб., в том числе: основной долг - 36 533 588 руб., пеня - 7 808 510,19 руб., штраф - 5 279 791,97 руб., признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, сделок, повлекших прекращение хозяйственной деятельности должника и, как следствие, его банкротство, выгоду от совершения которых получили общество "Северстрой" и общество "Ротэк", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд признал заявление уполномоченного органа частично удовлетворению, в сумме 51 494 681 руб. 47 коп., в остальной части отказал.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявления уполномоченного органа, ООО "Северстрой", ООО "РОТЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.10.2018, 15.11.2018.

Решением от 30.04.2015 ООО "Строительный холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силуЗакона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Предметом заявлений являются:

- требование уполномоченного органа о солидарном привлечении Демиденко С.В., Старовойтова К.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 40 793 855 руб. 61 коп.

- требование уполномоченного органа и ООО "Северстрой", ООО "Ротэк" о солидарном привлечении Демиденко С.В., Старовойтова К.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 53 842 157 руб.

Исходя из приведенных заявителем доводов, в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на абзац третий пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, сославшись при этом на следующие обстоятельства, установленные в рамках проведенной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении Холдинга выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2013 года:

- совершение сделки в 2011 году по выводу денежных средств Холдинга в размере 51 494 681,47 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - общество "СтройЦентр") без встречного исполнения обязательств по стороны последнего, имеющего признаки "фирмы-однодневки", в целях их обналичивания,

- совершение сделок по выводу всех активов Холдинга и переводу бизнеса Холдинга на взаимозависимых юридических лиц - общества "Северстрой" и "Ротэк" в 2014 году.

При рассмотрении настоящих заявлений, судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, влекущих ответственность Демиденко С.В. перед Холдингом в виде убытков в сумме 51 494 681 руб. 47 коп. за перечисление должником указанных денежных средств на счет общества "СтройЦентр" в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено в ходе налоговой проверки, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-17478/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в спорном периоде у контрагента ООО "Строительный холдинг" - ООО "СтройЦентр" отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных учетных документах работ; подписи на документах поддельные, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЦентр" носило транзитный характер; ООО "СтройЦентр" строительные работы для ООО "Строительный холдинг" не выполняло, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц); ООО "Строительный холдинг" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента; формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ у контрагента ООО "СтройЦентр"; обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов; в сопроводительном письме от 12.08.2014 N 1551, письме от 05.08.2015 N 1734 ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" предоставило информацию о том, что работы проводились силами ООО "Строительный холдинг" без привлечения субподрядных организаций; непосредственно договор строительного подряда от 12.01.2011 N 3, а также акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с ООО "СтройЦентр" от имени ООО "Строительный холдинг" подписаны Демиденко С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и обществом "СтройЦентр".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из условий заключения и исполнения договоров с обществом "СтройЦентр", Демиденко С.В. как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки "фирмы-однодневок". Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность Демиденко С.В. перед Холдингом в виде убытков в сумме 51 494 681,47 руб.

Поскольку иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не обжалованы лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2015 ООО "Строительный холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Заявитель ФНС России приобрело статус конкурсного кредитора с момента вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов, а именно, 08.07.2016. Настоящие заявления поданы в Арбитражный суд Хабаровского края 30.10.2018, 15.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Вменяемые Демиденко С.В. нарушения имели место в 2011 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, т.е. срок давности составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности в данной части не пропущен уполномоченным органом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу N А73-4126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина