Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8394/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-3902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Владимира Петровича (ИНН 641100190246, ОГРНИП 304643930001668)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-3902/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Владимира Петровича (ИНН 641100190246, ОГРНИП 304643930001668)

о признании незаконными действия

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Саратовской области Е.В. Фанагина (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Саратовской области В.А. Налбандян (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука (промзона), ИНН 6411008350, ОГРН 1046403907967), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455038810, ОГРН 1046405513450), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"),

при участии в судебном заседании:

представители общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" -Гнедюк М.Ю., действующая на основании доверенности от 21.01.2019, Каплина С.Е., действующая на основании доверенности от 11.06.2015,

представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Владимира Петровича - Шишкин С.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2019,

представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Андрея Владимировича - Шишкин С.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2019,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В., действующая на основании доверенности от 19.04.2019 N 64,

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Сенаторова Д.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Пигарев Владимир Петрович (далее Пигарев В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г., вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. в рамках исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 г., о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пигарев В.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество должнику на праве собственности не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель на объект проник без предупреждения, фактически акт ареста вынесен иным лицом, акт ареста составлен в отсутствие должника без разъяснения прав, размер арестованного имущества превышает размер задолженности. Кроме того, Пигарев В.П. полагает, что не может быть ответственным хранителем, поскольку не является собственником имущества, которое находится на чужом земельном участке.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Владимира Петровича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Андрея Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2019, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Пигарева Владимира Петровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-3902/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-3902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-3902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП Саратовской области Сорокиным Д.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24015/18/64012-ИП в отношении ИП Главы КФХ Пигарева Владимира Петровича на основании исполнительного документа от 27.11.2018 года ФС N 023665832, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18861/2017.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области от 19.12.2018 г. N 64901/18/50595 местом ведения исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П. определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фанагиной Е.В. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

05.02.2019 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фанагина Е.В., в связи со служебной необходимостью передала судебному приставу-исполнителю Налбандяну В.А. ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П.

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Налбандяном В.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (составлена опись) имущества должника.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Налбандяном В.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества), а также с постановлением о назначении ответственного хранителя заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. в рамках исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и интересы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Налбандяном В.А. в рамках исполнительного производства N 24015/18/64012-ИП наложен арест на следующее имущество:

- посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601 AS-02 (4148) 09;

- посевной комплекс BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611 AS-02 (4150) 09;

- посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112 AS-03 (3864) 08;

- пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 Г.

- посевной комплекс AMAZONENDMC9000 6021224, 2013 г.

- трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста зафиксировано в соответствующем акте о наложении ареста (описи имущества), подписанном судебным приставом-исполнителем, законным представителем взыскателя ООО "Березовская Нива", понятыми.

В акте отражено, что Пигарев В.О. от подписи отказался, что зафиксировано подписями понятых в акте.

Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены понятые, присутствовавшие при аресте имущества, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердили, что при совершении исполнительных действий присутствовал должник Пигарев В.П., судебным приставом-исполнителем ему разъяснены права и обязанности, от подписания документов Пигарев В.П. отказался, что понятые засвидетельствовали своими подписями.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Пигарев В.П. присутствовал при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста имущества.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Пигаревым В.П. не представлено.

Изъятие арестованного имущества не производилось и оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Налбандяном В.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного арестованного имущества Пигарева В.П. Установлено место хранения имущества: Саратовская область, Духовницкий район. С. Березовая Лука на земельном участке с кадастровым номером 64:11:010107:30. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пигарева В.П. о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику

Из представленных в материалы дела службой судебных приставов документов следует, что согласно Акту о списании автотранспортных средств N 35 от 10.10.2018 года, утвержденному ИП Главой КФХ Пигаревым В.П., списан Трактор "Беларус - 1221.2"

Согласно Выписке из расчетного счета ИП Главы КФХ Пигарева В.П. должник приобретал арестованную технику.

Комплексы BOURGAULT были приобретены Пигаревым В.П. по договорам купли-продажи, в подтверждение чего, представлен ответ ООО "МирТех".

Кроме того, согласно представленным в дело материалам проверки КУСП 480 от 16.04.2019 года по факту заявления директора ООО "Березовская нива" Рязанцева С.А. в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П., арестованный посевной комплекс BOURGAULT модель 6450 серийный номер 39611AS-02 (4150) YEAR 09 использовался механизатором Мурзиным В.Н., который в своих объяснениях указал, что работает на посевном комплексе по указанию Пигарева Владимира Петровича.

Пигарев В.П. указал, что имущество принадлежит его сыну Пигареву А.В.

Однако доказательств приобретения арестованного имущества Пигаревым А.В., а также того, что прицепная техника, а именно Сеялка 6350/8810-35/WTP36-42 с/н 39112AS-02/39251 CU-01/39035WT-12 изг. Bourgault Industries Ltd, Сеялка 6350/8810-35/WTP36-42 с/н 39112AS-03/39251 CU-01/39035WT-13 изг. Bourgault Industries Ltd, БункерBourgault 6350 Air Seeder s/n 39601AS-02, Сеялка DMC 9000 RSDM56, Сцепка для пропашных сеялок METRO, производства фирмы "Гаспардо" с/н GRR670205, принадлежит ИП Главе КФХ Пигареву Андрею Владимировичу, правоподтверждающие документы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 1 пункта 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Пигарев А.В. с самостоятельным иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в суд не обращался. Его права и законные интересы настоящим судебном актом не могут быть затронуты, так как не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества данному лицу. Кроме того, последний не утрачивает права на обращение с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем арестована только техника, не подлежащая государственной регистрации, доказательств отчуждения которой, должником и иными лицами при проведении исполнительных действий не представлено.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику в порядке ст. 86 Закона об исполнительном производстве, местом хранения установлен земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:30, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от 11.02.2019 г.

Должник в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества не обращался.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество находилось у третьего лица, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, доказательств не представлено.

Арест производился на земельным участке с кадастровым номером 64:11:010107:30, на территории которого находился и работал должник при совершении исполнительных действий.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:30 от Пигарева В.П. в пользу его сына Пигарева А.В. зарегистрирован 20.11.2017 года, то есть в период рассмотрения дела N А57-18861/2017.

При этом должник продолжил фактически пользоваться отчужденным имуществом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), объяснениями судебного пристава-исполнителя Налбандяна В.А., показаниями свидетелей, материалами проверки ОП N 1 в составе МУ МВД России "Балаковское".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что арестованная техника не является имуществом, неразрывно связанным с землей, соответственно нахождение ее на участке, формально не принадлежащем должнику, не свидетельствует о нахождении арестованного имущества у третьих лиц.

Судом первой инстанции в результате проведенной проверки фальсификации доказательств, правильно установлено, что постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 12.02.19г. и постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.19г. являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено полное соответствие всех вышеуказанных подлинников документов фактическим обстоятельствам. В том числе из скрин-копии из системы электронного документооборота Службы судебных приставов судом было установлено, что постановление от 12.02.2019 г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г. реально существует, оно внесено в электронную базу документов Службы приставов, зарегистрировано в данной базе, само постановление от 12.02.2019 г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г.- подписано уполномоченным лицом. С учетом проверенных документов (подлинников исполнительного производства), скрин-выписки из электронной базы документов Службы судебных приставов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации документов и исключении их числа доказательств по делу. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств, апелляционная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. в рамках исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2019 г. соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-3902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина