Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9747/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-30417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-30417/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее -ООО "Тэк-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 263 943, 23 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком 22.04.2019 заявлено ходатайство об объединении дел А07-30417/2018, N А07-31532/2018, N А07-33608/2018, NА07-35898/2018, NА07-36984/2018, NА07-38601/2018, NА07-2463/2019, NА07-2465/2019, NА07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УГМК-Холдинг" (далее так же апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2019 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства.

Учитывая, что в делах А07-30417/2018, N А07-31532/2018, N А07-33608/2018, NА07-35898/2018, NА07-36984/2018, NА07-38601/2018, NА07-2463/2019, NА07-2465/2019, NА07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, по всем делам вопрос касается взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного им товара по договору NУОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, взыскание неустойки производится на основании одних и тех же дополнительных соглашений. Кроме того, как указывает апеллянт, правоотношения по договору NУОБ-ПК-15-0010/ПЕ являются длительными, в делах периоды поставки, оплаты товара и нарушения срока оплаты пересекаются, расчет за товар производился не на основании счетов-фактур, а в произвольном порядке, что влечет необходимость разнесения платежей, в связи с чем рассмотрение расчетов по конкретным поставкам, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А07-30417/2018 рассматриваются требования ООО "Тэк-Брокер" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Предметом споров по делам А07-30417/2018, N А07-31532/2018, N А07-33608/2018, NА07-35898/2018, NА07-36984/2018, NА07-38601/2018, NА07-2463/2019, NА07-2465/2019, NА07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019 так же являются требования ООО "Тэк-Брокер" о взыскании в рамках договора поставки NУОБ-ПК-15-0010/ПЕ неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по иным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из длительного временного разрыва в подаче исков, и отсутствия в силу этого целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения:

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство с учетом времени подачи исков и требований арбитражного процессуального законодательства, предъявляемых к срокам рассмотрения дел.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 16.10.2018) и дату заявления ходатайства об объединении дел (22.04.2019) процессуальная целесообразность в объединении вышеуказанных дел отсутствует, объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в объединении дел в одно производство влечет за собою риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является предположительным и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на оспариваемое определение, спор по существу по делу А07-30417/2018 судом первой инстанции рассмотрен, что исключает возможность объединения настоящего дела с другими находящимися в производстве арбитражного суда делами.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-30417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская