Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13261/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-30417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-30417/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" - Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 263 943 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 320 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "УГМК-Холдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной истцом неустойки, являются неправомерными.

Ссылается на то, что поставка по товарным накладным N 720, 750 от 16.09.2015, N 729, 730, 731 от 21.09.2015, N 732, 733, 747, 748 от 25.09.2015, N 751 от 20.09.2015, N 752 от 2009.2015 произведена вне договора поставки N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, поскольку поставка товара была произведена в порядке разовых сделок купли-продажи в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2015, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 28.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, заключенных до заключения договора поставки от 02.09.2015 и не содержащих условий об ответственности.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не обладал информацией о стоимости поставленного товара, поскольку истец в нарушение условий пункта 6.2. договора не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить товар. Судом не дана оценка несоответствию фактических отношений сторон в ходе исполнения договора порядку, установленному договором, и тому обстоятельству, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, и истец и ответчик не являются участниками правоотношений по перевозке товара, в силу чего ответчик вместе с товаром не получал товаросопроводительные документы и товар отчуждался им последующим покупателям, что лишало его возможности получить информацию о стоимости товара без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в объединении настоящего дела и дел N А07-30417/2018, N А07-31532/2018, N А07-33608/2018, NА07-35898/2018, NА07-36984/2018, NА07-38601/2018, NА07-2463/2019, NА07-2465/2019, NА07-4299/2019, NА07-4826/2019, NА07-6206/2019, NА07-7566/2019, NА07-8983/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба ООО "УГМК-Холдинг" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

09.09.2019 от общества "УГМК" поступило заявление о замене стороны на его правопреемника, в связи с реорганизацией подателя апелляционной жалобы в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019 произведена процессуальная замена на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" заменено на открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания".

ООО "ТЭК-Брокер" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, с учетом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 16-18), предметом которого является поставка нефтепродуктов. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя) (п. 3.2 договора).

В силу п. 7.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.08.2015, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 28.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 08.09.2015, N 7 от 08.09.2015, N 8 от 08.09.2015, N9 от 09.09.2015, N 10 от 09.09.2015, N 11 от 31.08.2015, N 13 от 02.09.2015, N 14 от 02.09.2015, N 15 от 02.09.2015, N 16 от 10.09.2015, N 23 от 02.10.2015, N 24 от 02.10.2015, N 25 от 02.10.2015, N 32 от 15.10.2015, N 33 от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 20-38).

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен согласованный товар, что подтверждается товарными накладными N 720 от 16.09.2015, N 750 от 16.09.2015, N 729 от 21.09.2015, N 730 от 21.09.2015, N 731 от 21.09.2015, N 732 от 22.09.2015, N 733 от 22.09.2015, N 747 от 25.09.2015, N 748 от 25.09.2015, N 751 от 20.09.2015, N 758 от 22.09.2015, N 756 от 21.09.2015, N 759 от 22.09.2015, N 760 от 24.09.2015, N 757 от 22.09.2015, N 761 от 24.09.2015, N 762 от 24.09.2015, N 752 от 20.09.2015, N 753 от 20.09.2015, N 754 от 20.09.2015, N 755 от 21.09.2015, N 763 от 26.09.2015, N 796 от 02.10.2015, N 797 от 03.10.2015, N 798 от 03.10.2015, N 799 от 03.10.2015, N 793 от 14.10.2015, N 774 от 07.10.2015, N 785 от 15.10.2015, N 769 от 04.10.2015, N 770 от 05.10.2015, N 771 от 05.10.2015, N 772 от 06.10.2015, N 773 от 07.10.2015, N 775 от 10.10.2015, N 776 от 12.10.2015, N 777 от 12.10.2015, N 781 от 13.10.2015, N 782 от 14.10.2015, N 783 от 15.10.2015, N 784 от 15.10.2015, N 802 от 16.10.2015, N 803 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 40-82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, с учетом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 16-18), предметом которого является поставка нефтепродуктов (т. 1 л.д. 12-14).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 720 от 16.09.2015, N 750 от 16.09.2015, N 729 от 21.09.2015, N 730 от 21.09.2015, N 731 от 21.09.2015, N 732 от 22.09.2015, N 733 от 22.09.2015, N 747 от 25.09.2015, N 748 от 25.09.2015, N 751 от 20.09.2015, N 758 от 22.09.2015, N 756 от 21.09.2015, N 759 от 22.09.2015, N 760 от 24.09.2015, N 757 от 22.09.2015, N 761 от 24.09.2015, N 762 от 24.09.2015, N 752 от 20.09.2015, N 753 от 20.09.2015, N 754 от 20.09.2015, N 755 от 21.09.2015, N 763 от 26.09.2015, N 796 от 02.10.2015, N 797 от 03.10.2015, N 798 от 03.10.2015, N 799 от 03.10.2015, N 793 от 14.10.2015, N 774 от 07.10.2015, N 785 от 15.10.2015, N 769 от 04.10.2015, N 770 от 05.10.2015, N 771 от 05.10.2015, N 772 от 06.10.2015, N 773 от 07.10.2015, N 775 от 10.10.2015, N 776 от 12.10.2015, N 777 от 12.10.2015, N 781 от 13.10.2015, N 782 от 14.10.2015, N 783 от 15.10.2015, N 784 от 15.10.2015, N 802 от 16.10.2015, N 803 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 40-82) и не оспаривается сторонами.

Доводы апеллянта о поставке товара в порядке разовых сделок купли-продажи, не содержащих условий об ответственности, а также отсутствия информации о стоимости поставленного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела. Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные спецификациями к договору, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела с 12 другими делами по смежным правоотношениям тех же сторон, подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019, которым разрешен вопрос об отказе в объединении дела N А07-30417/2018 и дел А07-30417/2018, N А07-31532/2018, N А07-33608/2018, NА07-35898/2018, NА07-36984/2018, NА07-38601/2018, NА07-2463/2019, NА07-2465/2019, NА07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019, являлось предметом апелляционного обжалования, и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не основан на норме статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-30417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю.Соколова