Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-4044/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А14-2701/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-2701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича (ОГРНИП 313366807400110, 366407880444) к Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о взыскании 26 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-2701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, ответчик) в пользу предпринимателя Наумова Максима Сергеевича (далее - ИП Наумов М.С., истец) взысканы убытки в сумме 11 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Наумов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области вынесено постановление N 108-ПР в отношении ИП Наумова М.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области N 108-ПР от 19.10.2016 о привлечении ИП Наумова М.С. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отменено, жалоба ИП Наумова М.С. удовлетворена.

Для представления своих интересов ИП Наумовым М.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес группа-Воронеж" (исполнитель) от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях: по административному протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2016 к указанному договору исполнителем оказаны услуги по оспариванию постановления по делу об административном производстве N 108-ПР на сумму 26 000 руб., в том числе 13 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 6 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за устную консультацию, 5 000 руб. за составление жалобы, 3 000 руб. за составление дополнения к жалобе.

Платежным поручением от 05.12.2016 N 146 ИП Наумов М.С. оплатил исполнителю 26 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи по договору от 10.10.2016.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и указывая, что данные расходы понесены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ИП Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 26 000 руб. убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ст.ст. 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 10.05.2012 N 382, на Департамент возложено осуществление полномочий получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на оплату услуг представителя по обжалованию постановления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о привлечении ИП Наумова М.С. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт незаконности действий государственного органа подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016, которым указанное постановление N 108-ПР от 19.10.2016 отменено.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в том числе в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал расходы ИП Наумова М.С. на оплату услуг представителя убытками. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением юридических услуг, составивших 26 000 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2016, указанная сумма включает в себя: 13 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 6 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за устную консультацию, 5 000 руб. за составление жалобы, 3 000 руб. за составление дополнения к жалобе.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений ст.ст. 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов участвующего в деле лица в конкретном случае.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов, в том числе в порядке предъявления требования о возмещении убытков, должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя при оценке стоимости оказанных представителем услуг.

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков издержки истца, не отвечают принципу добросовестности.

В частности, оказание такой услуги, как консультирование по существу рассматриваемых материалов проверки стоимостью 5 000 руб. является неотъемлемой частью формирования правовой позиции и подготовки жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем консультирование обоснованно не признано судом самостоятельной юридической услугой, подлежащей дополнительной оплате.

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление дополнения к жалобе также не являются разумными, поскольку доводы, изложенные в данном документе, по сути, сводятся к указанию многочисленных ссылок на нормы права с приведением их текста и не содержат новых обстоятельств. То есть данного процессуального действия при надлежащей степени подготовленности жалобы можно было бы избежать.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Наумова М.С. о взыскании с ответчика расходов за представление интересов истца в суде общей юрисдикции только за одно (из двух заявленных) судебное заседание, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что судебный процесс по оспариванию постановления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области состоял из двух судебных заседаний (из представленного решения суда общей юрисдикции также не усматривается, что по делу было проведено два судебных заседания).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Наумова М.С. в размере 11 500 руб. (5 000 руб. за составление жалобы (включая услуги по консультированию и по составлению дополнения к жалобе) и 6 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании).

Доводы ИП Наумова М.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-2701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая