Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-6714/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Симакова Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-30901/2016 (судья Сотникова М.С.)

по жалобе конкурсного кредитора Симакова Антона Викторовича на действия конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "СанСтоун" (далее - "СанСтоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Симаков Антон Викторович (далее - Симаков А.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В., в соответствии с которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего по взысканию долга за квартиру и обязании его подать в арбитражный суд заявление по оспариванию договора цессии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Симакова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Симаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Старжевский С.В. имел возможность оспорить договор цессии, но не оспорил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Симаков А.В. ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В. по взысканию долга за квартиру и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора цессии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "СанСтоун" (далее - цедент) и Ситайло Т.М. (далее - цессионарий, бывший руководитель, единственный учредитель должника) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору N 24/205/3 участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком - ООО "Волга Телеком-Инвест" и участником долевого строительства - ООО "СанСтоун", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры N 24, расположенной по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: "Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала N 205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом N 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85".

В соответствии с п. 2.1. договора цессии уступка права являлась возмездной, цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 3 182 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО "СанСтоун".

При этом, в пункте 1.3. договора указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24 апреля 2015 года произведена в полном объеме.

Договор уступки права от 01 октября 2015 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16 октября 2015 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, введен в эксплуатацию 25 апреля 2016 года.

Объект недвижимости - помещение жилое (кадастровый номер 34:34:030087:1380), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24, отчужден Ситайло Т.М. третьему лицу в феврале 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, с арбитражного управляющего Николаева В.М. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в сумме 3 182 400,00 руб., составляющей цену сделки - договора цессии от 01 октября 2015 года, не оспоренной управляющим в ходе процедуры банкротства, вследствие чего права заявителя жалобы не нарушены, поскольку денежные средства в размере равном цене сделки подлежат выплате должнику на основании вступившего в силу судебного акта.

19 ноября 2018 года конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Ситайло Т.М. задолженности, в связи с неоплатой по договору цессии, в размере 1 915 829,76 руб., которая полностью взыскана судом.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года принято к производству заявление Ситайло Т.М. о признании ее (несостоятельной) банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина (дело N А41- 107654/2018).

Таким образом, в случае признания заявления Ситайло Т.М. обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства, требования ООО "СанСтоун" в сумме задолженности по уплате приобретенных прав по договору цессии, взысканной по решению Реутовского районного суда Московской области, так и в случае взыскания действительной стоимости уступленных прав вследствие признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "СанСтоун", в любом случае, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Следовательно положительный эффект от обращения конкурсного управляющего Старжевского С.В. в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора цессии от 01 октября 2015 года, не будет достигнут.

При этом по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимая совокупность указанных выше условий заявителем не приведена, в жалобе не указано, какие субъективные права и законные интересы заявителя, нарушены конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" Саржевским С.В.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Симакова А.В.

Кроме того, при совершении сделки - договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24 апреля 2015 года, от цедента - ООО "СанСтоун", на основании доверенности от 14 сентября 2015 года, сделка заключена Симаковым А.В.

Следовательно, данное лицо было осведомлено обо всех обстоятельствах совершения и исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2. договора цессии уступка прав являлась возмездной, цена сделки определена в размере 3 182 400 руб., данные денежные средства подлежали оплате единовременно в течение трех дней со дня подписания договора.

Договор цессии зарегистрирован в установленном Законом порядке 16 октября 2015 года.

При этом, Симаковым А.В., а также арбитражным управляющим Николаевым В.М. в материалы обособленных споров по делу о банкротстве должника, в виде копий, представляется дополнительное соглашение к договору уступки прав (договор цессии) от 01 октября 2015 года по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24 апреля 2015 года, датированное 07 октября 2015 года, и подписанное от ООО "СанСтоун" Симаковым А.В. на основании доверенности от 14 сентября 2015 гдода.

Согласно данному дополнительному соглашению цена сделки изменена и составила 3 300 000 руб., порядок оплаты также был изменен - до 30 марта 2018 года (п. 1, 2 дополнительного соглашения).

При этом, материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда при рассмотрении иного обособленного спора - заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Николаева В.М. убытков, установлено, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалах регистрационного дела не содержится.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору цессии не было заключено.

В ряд обособленных споров по делу о банкротстве ООО "СанСтоун" конкурсным кредитором Симаковым А.В. представляются копии актов сверки, подписанных от должника Ситайло Т.М. и заверенные печатью общества, содержащие сведения о частичном исполнении Ситайло Т.М. обязательств по оплате договора цессии.

Аналогичные документы также представлены арбитражным управляющим Николаевым В.М. конкурсному управляющему Старжевскому С.В..

Между тем, в период исполнения Николаевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", документы, свидетельствующие об исполнении сделки в части оплаты договора цессии либо частичной его оплаты (соглашений о зачете) отсутствовали, как и отсутствовало дополнительное соглашение к договору цессии (что следует из определения суда от 19 марта 2018 года в соответствии с которым, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М. и управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Представление копий, содержащих сомнительные сведения об оплате (частичной оплате, зачете однородных требований) изменении сроков и цены по договору цессии преследует цель затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "СанСтоун", недопущения получения удовлетворения по требованиям добросовестного кредитора - ФНС России в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "СанСтоун", а также вследствие возможного привлечения контролирующего должника лица - Ситайло Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в целях введения в заблуждение суд и основных участников дела о банкротстве должника о действительной сумме прав требований ООО "СанСтоун" к Ситайло Т.М. на основании договора цессии от 01 октября 2015 года, пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о том, что договор цессии не был оплачен Ситайло Т.М.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Симаков А.В., являющийся "дружественным" кредитором по отношению к должнику, лицом, предложившим кандидатуру арбитражного управляющего Николаева В.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", фактически злоупотребил своим правом при подаче рассматриваемой жалобы, поскольку его действия направлены на пересмотр размера ответственности установленного Николаеву В.М. за уклонение от оспаривания сделки должника, возможного избегания включения требований ООО "СанСтоун" в реестр требований кредиторов Ситайло Т.М., ввиду необходимости значительного промежутка времени на оспаривание конкурсным управляющим Старжевским С.В. сделки - договора цессии от 01 октября 2015 года, недопущения получения удовлетворения требований ООО "СанСтоун" в рамках дела о банкротстве Ситайло Т.М., пересмотра обстоятельств совершения сделки - договора цессии от 01 октября 2015 года и ее исполнения, посредством оценки судом цены договора цессии и размера взысканной задолженности по решению Реутского городского суда Московской области, определенного конкурсным управляющим Старжевским С.В. на основании переданных арбитражным управляющим Николаевым В.М. документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Симакова Антона Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров