Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6518/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-1600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Костина А.А. и Ишмукова И.Н. по доверенностям от 13.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" Ефимова В.В. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-1600/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 1102901008792; ИНН 2901207290; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31 корпус 1 кабинет 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании недействительным пунктов 35, 36, 37, 38 предписания от 31.10.2018 N 56-7223-3547/ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТГК-2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, пункты 35, 36, 37, 38 предписания от 31.10.2018 N 56-7223-3547/ПР признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие соответствующего ходатайства восстановил обществу срок для обращения в суд. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о величине максимально допустимой температуры, транспортируемой по трубопроводу. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам управления и ПАО "ТГК-2". Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТГК-2" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПАО "ТГК-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2018 N 56-7223/Рк управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка оценки хода подготовки теплоснабжающих (сетевых) организаций к отопительному периоду 2018-2019 годов.

В ходе проверки управлением установлено, что общество, будучи теплосетевой организацией, обеспечивающей теплоснабжение населения Северного округа города Архангельска и эксплуатирующей магистральный трубопровод горячей воды от центрального теплового пункта по улице Мичурина 2, города Архангельска, нарушило обязательные требования при эксплуатации опасного производственного объекта.

Посчитав, что параметры теплоносителя в трубопроводах, эксплуатируемых обществом, должны приниматься равными параметрам источника (АТЭЦ ПАО "ТГК-2"), а именно: расчетная температура теплоносителя (максимальная температура воды в трубопроводе) составляет 150 °C, давление - 16 кгс/см кв. (1,6 МПа), исходя из которых спорные трубопроводы тепловой сети являются трубопроводами горячей воды III категории и опасными производственными объектами III класса опасности, на них распространяются требования законодательства, в том числе о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, регистрации в реестре опасных производственных объектов, постановке на учет в управлении и обязательном страховании гражданской ответственности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.10.2018 N 56-7223-7139/А и выдано предписание от 31.10.2018 N 56-7223-3547/ПР об устранении выявленных нарушений, согласно пунктам 35, 36, 37 и 38 которого обществу в срок до 01.02.2019 надлежит устранить следующие нарушения в отношении магистрального трубопровода горячей воды от центрального теплового пункта по улице Мичурина, 2 (наружный диаметр 400, 500, 600 мм):

отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

опасный производственный объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов,

участок магистрального трубопровода от центрального теплового пункта по улице Мичурина 2, города Архангельска, с условным проходом более 100 мм с расчетными параметрами: давление16,0 кгс/см(2), температура 150/70 не поставлен на учет в управлении,

не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Общество, не согласившись с указанными пунктами предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание получено обществом 12.11.2018 (том 2, лист 74), с заявлением в суд общество обратилось 15.02.2019, то есть с пропуском установленного срока на 3 рабочих дня.

В связи с незначительным периодом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный заявителем срок восстановлен судом первой инстанции.

При этом обращение общества с соответствующим ходатайством подтверждается материалами дела (том 2, листы 82 и 83), доводы управления об ином противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу подпункта "б" пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 °C.

Согласно пункту 5 приложения 2 к названному Закону для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно подпункту "в" пункта 216 Правил N 116 для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов.

В соответствии с пунктом 217 Правил N 116 опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрации в государственном реестре подлежат объекты, на которых используется:

а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности;

б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в соответствии с пунктом 215 настоящих Правил, при наличии признаков опасности, обусловленных использованием опасных веществ, указанных в пункте 1 приложения 1 Закона N 116-ФЗ.

Как установлено подпунктом "м" пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), не подлежат учету в органах Ростехнадзора трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и давление 1,6 МПа.

При этом в подпункте "б" пункта 2 Правил N 116 установлено, что настоящие нормы и правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

Таким образом, учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 Правил N 116 на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 МПа при температуре более 115 °C.

Отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давления и температуры), указанных в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования).

Управление в обоснование своей позиции ссылается на параметры источника (АТЭЦ ПАО "ТГК-2") теплоносителя в трубопроводах, эксплуатируемых обществом, а именно: расчетная температура теплоносителя (максимальная температура воды в трубопроводе) - 150 С, давление - 16 кгс/см кв (1,6 МПа).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расчетные параметры и рабочие параметры не являются тождественными понятиями.

Доказательств рабочих параметров среды в отношении эксплуатируемого обществом теплопровода управлением не представлено.

Общество настаивает, что температурный график спорного теплопровода после узла смешения на выходе из центрального теплового пункта - 110/70 °C.

Согласно представленному температурному графику работы тепловых сетей Северного округа на отопительный период 2018-2019 годов максимальная температура воды на выходе из центрального теплового пункта по улице Мичурина 2, города Архангельска в подающем трубопроводе составляет 110 °C, в обратном трубопроводе 70 °C.

Исходя из показаний приборов учета Архангельской ТЭЦ в отопительный период в ноябре 2018 года - январе 2019 года, представленных ПАО "ТГК-2" в материалы дела, максимальная температура сетевой воды также не превысила 110 °C.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта, поскольку давление и температура воды, транспортируемой по трубопроводам заявителя, не соответствуют параметрам опасности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 35, 36, 37, 38 предписания управления от 31.10.2018 N 56-7223-3547/ПР.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-1600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина