Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-13842/19

г. Самара

7 августа 2019 г.

Дело N А65-8026/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-8026/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" (ОГРН 1157746499547, ИНН 7703381419), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ОГРН 1060249002110, ИНН 0249006184), Республика Башкортостан, д. Вавилово,

акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", (ОГРН 1020201757256, ИНН 0260002024), Республика Башкортостан, д. Вавилово,

о взыскании солидарно с ответчиков 140669426 руб. 59 коп. - долга, 4451588 руб. 57 коп. - вознаграждения, 7269076 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Агрос",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-8026/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая незначительный период просрочки (1 день), суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы акционерное общество "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена справка ПАО "Сбербанк России" от 30.04.2019, справка АО "Россельхозбанк" от 08.05.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019, однако не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

2. Отказать акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-8026/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А.Морозов