Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 16АП-701/15

г. Ессентуки

07 августа 2019 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края от Горовенко Евгения Александровича: представитель Лысенко А.А. (по доверенности от 11.10.2017), от Онуфриевой Марины Николаевны: представитель Таицкая Е.А. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-1775/2014 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Онуфриевой Марины Николаевны, Горовенко Евгения Александровича, по денежным обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания" ДанКо" (далее - ООО "ТЭК" ДанКо") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (далее - ООО "Южный Тракт", должник).

Определением суда от 08.05.2014 принято к производству заявление конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" в качестве заявления о вступлении в дело N А63-1775/2014.

Определением от 14.05.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Южный Тракт", заявление ООО "ТЭК" ДанКо" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО "Южный Тракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением от 09.02.2015, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015, ООО "Южный тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Тракт" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В. по денежным обязательствам ООО "Южный Тракт".

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, привлек Онуфриеву М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 6 856 401,62 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены в части удовлетворенных требований, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в постановлении, установить, когда и какие документы изъяты правоохранительными органами, принимались ли меры по получению копий документов, имелась ли у должника база данных 1С Бухгалтерия содержащая первичные бухгалтерские документы; какие меры принимали участники должника в отсутствие назначенного руководителя к получению документации должника от бывшего руководителя Скопцова В.В. (Онуфриева М.Н.) и восстановлению документации должника в связи с ее порчей (Горовенко Е.А.); за какой период возникла названная в балансе на 31.12.2013 дебиторская задолженность и была ли она реальна к взысканию или продаже.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Следовательно, основания для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Блохин В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Онуфриевой Марины Николаевны и Горовенко Евгения Александровича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-1775/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника после открытия 09.02.2015 в отношении должника процедуры конкурсного производства), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должник должен представить документальное обоснование того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в том числе сослался на не передачу конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника после открытия 09.02.2015 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил у правоохранительных органов первичную документацию должника.

Из представленной правоохранительными органами документации следует, что на расчетный счет должника от ООО "ЮгСбыт-Сервис" и ООО "Спутник" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года поступили денежные средства в размере 43 566 549,34 руб. Актами выполненных работ по договорам перевозки грузов за указанный период без указания на период выполнения услуг, подписанных ООО Южный Тракт" - исполнителем и заказчиками ООО "Спутник" и ООО "ЮгСбыт-Сервис", подтверждается выполнение работ на сумму 10 899 769 руб.

В период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года от ООО "ЮгСбыт-Сервис" и ООО "Спутник" на счет должника поступили денежные средства в размере 39 146 000 руб. Актами выполненных работ по договорам перевозки грузов за указанный период без указания на период выполнения услуг, подписанных ООО Южный Тракт" - исполнителем и заказчиками ООО "Спутник" и ООО "ЮгСбыт-Сервис", подтверждается выполнение работ на сумму 11 987 000 руб.

В период с 13.05.2011 года по 31.12.2011 года, на счет должника поступили денежные средства в размере 635 422,30 руб. Актами выполненных работ по договорам перевозки грузов за указанный период без указания на период выполнения услуг, подписанных ООО Южный Тракт" - исполнителем и заказчиками ООО "Спутник" и ООО "ЮгСбыт-Сервис", подтверждается выполнение работ 9 094 804 руб.

Судом установлено, что должником бухгалтерия не велась с помощью программы "1С: бухгалтерия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что непередача документации должника повлияла на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы.

Управляющий ссылался на то, что по данным полученного из налогового органа бухгалтерского баланса на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 11 961 тыс. рублей, однако возможность ее взыскания отсутствовала в связи с непередачей первичной бухгалтерской документации должника. При этом управляющий не указал период возникновения названной задолженности. По мнению управляющего, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2013, на спорную сумму, в основном относится к ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис". Между тем, как видно из документации, представленной правоохранительными органами, за период с 2011 года по 2013 от указанных основных дебиторов должника, которые установлены конкурсным управляющим, поступили денежные средства на общую сумму 83 347 971,6 руб., работы в пользу этих дебиторов выполнены на сумму 31 981 573 руб. Разница между полученными должником от ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис" денежными средствами и стоимостью выполненных работ составляет 51 366 398,6 руб.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис", могли находится в иных отсутствующих документах, данная ссылка не подлежит принятию, так как основана на арифметическом подсчете конкурсным управляющим разницы между количеством переданных в 2014 году папок при смене учредителя с Онуфриевой М.Н. на Горовенко Е.А. и количеством папок, переданных в материалы дела правоохранительными органами.

Бухгалтерская документация должника не всегда может находится в должном состоянии, задачей конкурсного управляющего является анализ всех представленных документов в их совокупности.

Сам по себе бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника дебиторской задолженности, которая может быть взыскана с дебитора, не подтверждает период возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку, контролирующие должника лица могут передать управляющему всю имеющуюся у них документацию даже в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, должен проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, учитывая реорганизационные процедуры, проводимые отношении ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис", что нашло отражение в представленных управляющим сведениях, взыскание дебиторской задолженности в отношении указанных лиц носит сомнительный характер.

Также согласно сведениям, представленным правоохранительными органами, бухгалтерская документация должника была изъята 17.01.2017 в помещении, не принадлежащем контролирующим должника лицам. Учитывая дату изъятия документации, имеющийся в деле акт приема-передачи документации должника 14.05.2014 от Онуфриевой М.Н. Горовенко Е.А. следует признать, что Онуфриева М.Н. не имела возможности и не должна была на момент открытия конкурсного производства обеспечить передачу документации должника управляющему.

Между тем, поскольку документация должника была изъята правоохранительными органами в помещении, не принадлежащем контролирующим должника лицам, при рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий должен был проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Однако, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что непередача документации должника повлияла на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, управляющим не представлены.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Онуфриевой Марины Николаевны и Горовенко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего (заявителя) обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков и причинной связи между возникшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и моментом, когда учредитель узнал о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего; управляющий не указал действия (бездействие) ответчиков, которые, по его мнению, привели к возникновению у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3838/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-1775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блохину Вячеславу Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 N 8075342 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов